ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДУ · ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО · ВИЗНАННЯ ДОГОВОРІВ НЕДІЙСНИМИ
Судова практика: Визнання договорів недійсними
Оскарження угод, укладених під впливом обману чи помилки. Офіційні правові позиції Великої Палати та касаційних судів Верховного Суду. Копіюйте реквізити та перевірені правові висновки для позовів, відзивів та апеляційних скарг.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Огороднік К.М.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у справі №910/5621/24 (910/12385/24) скасувати.
3. Справу № 910/5621/24 (910/12385/24) передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Берднік І.С.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задовольнити частково.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі № 915/1189/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про усунення перешкод державі в особі Миколаївської районної державної адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 4820982200:09:000:0450 шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 12.12.2007 № 1477, визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 01.06.2012 № 22 в частині затвердження звіту експертної грошової оцінки та продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2012 та припинення права власності, зобов`язання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 знести (демонтувати) бетонний паркан, зобо
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Чумак Ю.Я.
Резолютивна частина: Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголевський-1" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі № 904/1986/22 скасувати у частині відмови в задоволенні позовних вимог про:
1) визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.1998 № 667/н, укладеного між Комітетом комунального майна Дніпропетровської міської ради (продавець) та фізичною особою Рогожаном В. В. (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С. В. за реєстровим № 2084;
2) скасування реєстрації за Рогожаном В. В. права власності на об`єкт нерухомого майна: магазин - приміщення загальною площею 197,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення літери: "1", "2", "І1-3", "X", номери записів про право власності: № 17505280 та № 16971795, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Погребняк В.Я.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транс Буд Інвест" залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 908/2662/25 (903/908/25) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Червинська Марина Євгенівна
Резолютивна частина: Касаційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна компанія «Сомпекс» залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного підприємства «Будівельна компанія «Сомпекс», третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Огороднік К.М.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Симоненка 113-а" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі №911/956/17 (361/3258/21) скасувати.
3. Справу № 911/956/17 (361/3258/21) направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Ситнік Олена Миколаївна
Правовий висновок:
«Щодо недійсності договору дарування майна (фраудаторного правочину), вчиненого з метою уникнення його потенційної конфіскації у кримінальному провадженні
Для кваліфікації договору дарування майна близькому родичу як фраудаторного правочину, спрямованого на приховування активів від конфіскації, набрання законної сили обвинувальним вироком у кримінальному провадженні не є обов’язковим. Достатньо встановити yедобросовісність поведінки сторін, зокрема відчуження майна одразу після виклику особи до слідчого чи вручення підозри за статтями, що передбачають конфіскацію. При цьому прокурор наділений повноваженнями самостійно звертатися до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним для захисту інтересів держави та забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/15137»
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Карпенко С. О.
Резолютивна частина: Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Карась», в інтересах якого діє адвокат Бондарчук Дмитро Миколайович, та касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Опанащук Максим Юрійович, задовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року
в частині вирішення позовних вимог про:
- визнання недійсним державного акта на право власності на землю
серії КВ №106671, виданого 31 березня 2000 року Селянському (фермерському) господарству «Карась»;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу (нерухомого майна), укладеного
8 серпня 2023 року Селянським (фермерським) господарством «Карась» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за №1848;
- скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку
площею 0,0837 га з кадастровим номером 3
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Дундар Ірина Олександрівна
Резолютивна частина: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції постанова Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в скасованій частині втрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Жуков С.В.
Резолютивна частина: 1.Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" арбітражного керуючого Васюка Миколи Миколайовича залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №910/4510/20 (910/18500/19) залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Малашенкова Т.М.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оксі Банк» задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 924/123/26 скасувати в частині задоволення вимоги про визнання недійсним договору від 26.08.2024 № 41/24-ВКЛ-МП-1 застави майнових прав, укладеного між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн», щодо отримання грошових коштів за договором поставки від 01.08.2023 № 10.
3. У скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк» 3 993,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 5 324,80 грн судового збору за подання касаційної скарги.
5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Малашенкова Т.М.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оксі Банк» задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.03.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 924/123/26 скасувати в частині задоволення вимоги про визнання недійсним договору від 26.08.2024 № 41/24-ВКЛ-МП-1 застави майнових прав, укладеного між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрікор Вайн», щодо отримання грошових коштів за договором поставки від 01.08.2023 № 10.
3. У скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Маркет» на користь Акціонерного товариства «Оксі Банк» 3 993,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 5 324,80 грн судового збору за подання касаційної скарги.
5. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Краснощоков Євгеній Віталійович
Правовий висновок:
«Щодо недопустимості одночасної кваліфікації договору як фіктивного та фраудаторного (вчиненого на шкоду кредитору)
Одночасна кваліфікація оспорюваного договору як фіктивного (стаття 234 ЦК України) та фраудаторного (такого, що вчинений на шкоду кредитору всупереч статтям 3, 13 ЦК України), не допускається. Якщо на виконання правочину було фактично передано майно чи відбувся перехід прав, його кваліфікація як фіктивного повністю виключається. Водночас відчуження боржником свого майна на користь близького родича на стадії виконання судового рішення з метою уникнення сплати боргу свідчить про очевидну недобросовісність та зловживання правом. Такі дії є самостійною та достатньою підставою для визнання договору недійсним як фраудаторного на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правами
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/15103»
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Картере В.І.
Резолютивна частина: 1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛК-Захід" задовольнити.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 у справі №916/4099/25 (916/1075/26) скасувати.
3. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.04.2026 у справі №916/4099/25 (916/1075/26) залишити в силі з мотивів, викладених у цій постанові.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЛК-Захід" (49021, м. Дніпро, вул. Тернова, 3Б, ЄДРПОУ 44699406) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок. Видачу наказу доручити Господарському суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Жуков С.В.
Резолютивна частина: 1.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 у справі № 907/935/21(907/955/22) залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Пєсков В.Г.
Резолютивна частина: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" про розподіл судових витрат задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 20-В, офіс 1037, код ЄДРПОУ 39237508) 20 000 (двадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
3. Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Коротенко Євген Васильович
Правовий висновок:
«Нормативна підстава визнання недійсним договору, який направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника (фраудаторний)
Позивач, який не був стороною оспорюваного правочину, має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України).
ВП ВС відступила шляхом конкретизації від власного висновку, сформульованого в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16, про те, що позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України) і послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, визначена ст. 234 ЦК України, так й інша, наприклад підстава, визначена ст. 228 ЦК України.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/13890»
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Коротенко Євген Васильович
Правовий висновок:
«Нормативна підстава визнання недійсним договору, який направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника (фраудаторний)
Позивач, який не був стороною оспорюваного правочину, має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України).
ВП ВС відступила шляхом конкретизації від власного висновку, сформульованого в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16, про те, що позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України) і послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, визначена ст. 234 ЦК України, так й інша, наприклад підстава, визначена ст. 228 ЦК України.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/13890»
Єдина практика Верховного Суду: офіційні правові висновки та стандарти ДСТУ
База судової практики PravoPro.com.ua містить постанови Великої Палати Верховного Суду та чотирьох касаційних судів (КГС, КАС, КЦС, ККС). Для перевірених матеріалів система окремо показує правовий висновок щодо застосування норм матеріального і процесуального права та формує бібліографічне посилання для процесуальних документів.
01
Врахування висновків Верховного Суду
Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права враховуються іншими судами. Для суб'єктів владних повноважень діє правило, визначене ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
02
Цитати за стандартами ДСТУ
В один клік копіюйте реквізити рішення для подальшої перевірки та включення у позовні заяви, відзиви й апеляційні скарги.
03
Зв'язок із 50 калькуляторами
Рішення щодо аліментів, пенсій, штрафів, 3% річних чи збитків поєднані з відповідними юридичними калькуляторами PravoPro.
Кваліфікована правова допомога
Потрібен адвокат для ведення вашої справи у суді?
Знайдіть перевіреного адвоката у вашому місті зі спеціалізацією у відповідній судовій палаті та перевірте його свідоцтво у реєстрі ЄРАУ.
