ПОСТАНОВА
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів Гімона М.М., Яковенка М.М.
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 (головуючий суддя Гайдар А.В., судді Казначеєв Е. Г., Міронова Г. М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС, відповідач), у якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів для повернення їй помилково сплаченого єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування станом на 30.04.2019 у розмірі 21030,90 грн; зобов`язати відповідача сформувати та подати до відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби України висновок про повернення єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування станом на 30.04.2019 у розмірі 21030,90 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 позов задоволено.
13.07.2021 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вказане рішення, яка була залишена без руху згідно з ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона подана поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а ГУ ДПС не подало заяву про поновлення цього строку, так само, як і не надало докази, що строк не був пропущений. Крім того, ГУ ДПС не сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги. Цією ухвалою запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня її вручення подати до апеляційного адміністративного суду вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього разом із доказами відповідних обставин, а також документ про сплату судового збору.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС: відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки копію зазначеного рішення отримав 11.06.2021, а з апеляційною скаргою звернувся 13.07.2021. Довід ГУ ДПС, що копія рішення суду першої інстанції була отримана 15.06.2021, суд апеляційної інстанції відхилив як такий, що не відповідає фактичним обставинам та спростований відомостями із інтернет-ресурсу ДП «Укрпошта» щодо проходження поштового відправлення з кодом 8412210268044.
ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права обґрунтовані тим, що рішення суду першої інстанції ГУ ДПС отримало 15.06.2021, а не 11.06.2021, як це встановив апеляційний суд в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження. Враховуючи, що апеляційну скаргу подано 13.07.2021, тобто протягом тридцяти днів з моменту отримання повного рішення суду, відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку про пропуск ним строку без поважних причин та, відповідно, безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, законом визначені процесуальні строки на апеляційне оскарження судового рішення, після спливу яких вважається, що такий строк пропущений. Відлік такого строку законодавець пов`язує з днем проголошення судового рішення або складення його повного тексту. Водночас, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У справі №200/1262/21-а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 ухвалено в порядку письмового провадження, його копія направлена на адресу ГУ ДПС 08.06.2021, що підтверджується карткою обліку вихідних документів Донецького окружного адміністративного суду (а.с. 125). У картці обліку вихідних документів також вказано ідентифікатор (трек-номер) поштового відправлення, надісланого ГУ ДПС, а саме: 8412210268044.
13.07.2021 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, у якій вказало, зокрема, що рішення суду першої інстанції отримано ним 15.06.2021.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху, зазначив, що вказана ГУ ДПС дата отримання судового рішення (15.06.2021) не підтверджена будь-якими доказами, у зв`язку з чим запропонував відповідачу надати такі докази, чого ГУ ДПС, однак, зроблено не було.
Так, отримавши матеріали справи, апеляційний суд встановив дату отримання судового рішення 11.06.2021 згідно з ідентифікатором (трек-номером) поштового відправлення 8412210268044, який вказано в картці обліку вихідних документів. Така дата отримання ГУ ДПС рішення суду першої інстанції підтверджується також копією зворотнього поштового повідомлення з ідентифікатором (трек-номером) поштового відправлення 8412210268044, доданого відповідачем до касаційної скарги.
У касаційній скарзі ГУ ДПС наполягає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 отримано ним саме 15.06.2021, посилаючись при цьому на інформацію у зворотному поштовому повідомленні з ідентифікатором (трек-номером) поштового відправлення 8412210241898, копія якого також долучена до матеріалів касаційної скарги. Разом з тим, вказаний трек-номер не співпадає з трек-номером, зазначеним у картці обліку вихідних документів Донецького окружного адміністративного суду, а відтак довід відповідача не знайшов підтвердження.
Відповідно до частин першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права З огляду на викладене, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, залишається без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд