ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 127/2-4507/09

Описова частина

У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами від 22 травня 2007 року та 08 липня 2008 року в сумі 1 949 217 грн, що еквівалентно 254 324 дол. США.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року № GL48N718070_I_4 право вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону).

Згідно з інформацію з Єдиного реєстру боржників жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у цивільній справі № 2-4507/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчі листи Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-4507/09 про стягнення з відповідачів заборгованості відсутні.

Посилаючись на втрату оригіналів виконавчих листів, виданих Замостянським районним судом м. Вінниці у справі №2-4507/09, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило:

- замінити стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-4507/09;

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-4507/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами від 22 травня 2007 року № 22/05/2007/840-КВ/23 та від 08 липня 2008 року № 08/07/2008/840-К-246 в сумі 1 949 217 грн, що еквівалентно 254 324 дол. США, із зазначенням нового стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості у справі № 2-4507/09.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Замінено стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-4507/09.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-4507/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами від 22 травня 2007 року № 22/05/2007/840-КВ/23 та від 08 липня 2008 року № 08/07/2008/840-К-246 в сумі 1 949 217,00 грн, що еквівалентно 254 324 долари США, а також витрати зі сплати державного мита 1 700,00 грн і витрати на ІТЗ в сумі 372,00 грн, із зазначенням нового стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2-4507/09.

Суд першої інстанції виходив із того, що до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», після укладення з ПАТ «КБ «Надра» договору про відступлення прав вимоги, перейшло право вимоги у спірних правовідносинах і заявник є новим кредитором, що є підставою для заміни стягувача відповідно до вимог статті 512 ЦК України.

Визнавши обґрунтованими доводи заявника про те, що у справі № 2-4507/09 оригінали виконавчих листів втрачені, суд першої дійшов висновку про наявність підстав для видачі їх дублікату.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції та вважав судове рішення таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Оверковського К. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази та справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Аргументи учасників справи

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні заяви.

Суд першої інстанції допустив процесуальні порушення, на що не відреагував суд апеляційної інстанції, з приводу повідомлення та виклику учасників справи, зокрема, ОСОБА_2 , що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Він не отримував повістки про виклик до суду та копії заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувана, видачу дубліката та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа. Судові повідомлення направлялись за адресою: АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що він проживає за іншою адресою - на АДРЕСА_2 .

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року.

Відкрито касаційне провадження у даній справі в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа та заміни стягувача у виконавчому листі.

Витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/2-4507/09 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Зупинено дію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року (в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа та заміни стягувача у виконавчому листі) до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року справу № 127/2-4507/09 призначено до судового розгляду.

Обставини справи

Суди встановили, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено два кредитних договори від 22 травня 2007 року № 22/05/2007/840-КВ/23 та від 08 липня 2008 року №08/07/2008/840-К-246.

Виконання кредитних зобов`язань забезпечено укладеними у цей же день із ОСОБА_2 договорами поруки.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року частково задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за вказаними кредитними договорами в сумі 1 949 217 грн, що еквівалентно 254 324 дол. США.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року № GL48N718070_I_4, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З. З., зареєстрованим у реєстрі за № 203, право вимоги за згаданими кредитними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 22 травня 2020 року, зазначених у додатках № 1-4 цього договору, згідно з яким новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Згідно з інформацію з Єдиного реєстру боржників відкриті виконавчі провадження з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-4507/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебувають.

Третій відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у листі від 20 серпня 2021 року повідомив, що виконавче провадження № 52466077 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4507/09, виданого 14 квітня 2010 року Замостянським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості, у якому боржником зазначена ОСОБА_1 та яке завершено 30 листопада 2017 року, та виконавче провадження № 20364618 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4507/09, виданого 14 квітня 2010 року Замостянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредитної заборгованості, у якому боржником зазначений ОСОБА_2 та яке завершене 26 вересня 2014 року, - знищені, у зв`язку із закінченням 3-річного строку зберігання завершених виконавчих проваджень.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження у цій справі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року є посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази та справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

У частині третій статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з частиною третьою статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Однак, ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції на зазначені вимоги законодавства уваги не звернув, розглянув заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа без належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце її розгляду на 17 травня 2021 року, розгляд справи не відклав, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду на 17 травня 2021 року, адресоване ОСОБА_2 , повернулось на адресу суду без вручення останньому.

У заяві, датованій 17 травня 2021 року (тобто у день розгляду справи), ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи, призначеної на цю дату, з огляду на неповідомлення його про судове засідання.

Таким чином, ОСОБА_2 , який є боржником у даних правовідносинах, не був належним чином, як того вимагає стаття 128 ЦПК України, повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції на 17 травня 2021 року, судове рішення суду першої інстанції ухвалене за його відсутності. Процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи стосовно нього порушені через його непоінформованість про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції.

Пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неналежне його повідомлення про розгляд справи та розгляд справи за його відсутності.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишаючи судове рішення суду першої інстанції без змін за наслідками перегляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , апеляційний суд відхилив аргументи ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції у порушення вимог процесуального законодавства розглянув справу за його відсутності, зазначивши, що ці обставини не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки заявник мав можливість надати свої заперечення на заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у поданій апеляційній скарзі, надати відповідні докази. Натомість заявник не навів переконливих доводів, яким чином його неявка до суду першої інстанції вплинула на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, зокрема на повноту з`ясування судом попередньої інстанції фактичних обставин справи.

При цьому, апеляційний суд не врахував, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права в силу вимог пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, а не залишення судового рішення суду першої інстанції без змін, як помилково дійшов висновку суд апеляційної інстанції.

Наведене свідчить, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності учасника справи ОСОБА_2 , який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що є порушенням статей 128-130, 368, 372 ЦПК України.

Ураховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови апеляційного суду, оскільки справу в суді першої інстанції розглянуто за відсутності відповідачів, які належним чином не повідомлені про дату, час і місце судового засідання, і вони обґрунтовують свою касаційну скаргу такою підставою, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,