ПОСТАНОВА
суддів Зуєва В. А., Берднік І. С., Міщенка І. С.
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.
секретар судового засідання - Дерлі І. І., за участю представників сторін:
прокуратури - Шекшеєва В. С., позивача-1 - не з`явився, позивача-2 - не з`явився, відповідача-1 - не з`явився, відповідача-2 - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 922/848/21 за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі:
1. Липецької сільської ради, Харківська область,
2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.",
2. Харківської районної державної адміністрації Харківської області в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівни, про визнання недійсними договорів, скасування рішень, повернення земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 повністю задоволено позов виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 6. Визнано недійсними договори оренди землі, укладені між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ." щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Яни Олександрівні про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРУД. ЗЕМЛЯ. КАПІТАЛ.", скасувавши записи про реєстрацію іншого речового права; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРУД. ЗЕМЛЯ. КАПІТАЛ." повернути у відання Липецької сільської ради спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення шляхом складання актів приймання-передачі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі № 922/848/21 скасовано повністю рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 922/848/21 задоволено касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури та скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у цій справі залишено в силі.
19.01.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 24.01.2022 витребувано матеріали справи № 922/848/21 з Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2022 прийнято вищевказану заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2022.
Колегія суддів, розглянувши заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною третьою статті 244 вказаного Кодексу унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Верховний Суд при прийнятті постанови від 22.12.2021 у цій справі не вирішив питання щодо розподілу судових витрат Харківської обласної прокуратури, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Зважаючи на те, що зазначеною постановою Верховного Суду задоволено касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у цій справі про задоволення позову - залишено в силі, а також враховуючи, що підставою для звернення з цим позовом до суду стали саме протиправні дії відповідача-1, колегія суддів дійшла висновку, що заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 231 540,00 грн - стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ." на користь Харківської обласної прокуратури.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд