ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 761/42052/17

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії з врахуванням розміру грошового забезпечення 20194,56 грн, визначеного в довідці уповноваженого органу - Міністерства внутрішніх справ України від 23.05.2017 № 22/6-5402, у строки і в порядку, передбачені чинним законодавством України;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок з 01.01.2016 пенсії у розмірі 85% грошового забезпечення, визначеного у довідці Міністерства внутрішніх справ України від 23.05.2017 № 22/6-5402, що становить 20194,56 грн, зі збереженням усіх існуючих персональних надбавок, встановлених при звільненні, які не зазначені у довідці Міністерства внутрішніх справ України від 23.05.2017 № 22/6-5402, та виплачувати пенсію у новому розмірі з врахуванням перерахунку починаючи з 01.01.2016.

2. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у строки і в порядку, передбачені чинним законодавством України;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок з 01.01.2016 ОСОБА_1 його пенсії та грошового забезпечення зі збереженням усіх існуючих персональних надбавок, встановлених при звільненні ОСОБА_1 , та виплачувати пенсію у новому розмірі з врахуванням перерахунку починаючи з 01.01.2016;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. 08.10.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій представник позивача просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

4. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2018 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , учасник бойових дій, був звільнений з органів внутрішніх справ у грудні 2005 року з посади заступника начальника Науково-дослідного інституту спецтехніки з наукової роботи МВС України зі спеціальним званням полковник міліції, є пенсіонером органів внутрішніх справ отримує пенсію за вислугу років з грудня 2005 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

6. 04.09.2017 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві із заявою про проведення перерахунку та виплату пенсії на підставі довідки МВС України від 23.05.2017 № 22/6-5402, в розмірі, обчислюваному виходячи з його грошового забезпечення та вислуги років без застосування обмеження розміру пенсії.

7. Листом від 13.09.2017 відповідач повідомив позивача про те, що питання перерахунку та виплати перерахованої пенсії з розміру грошового забезпечення, встановленого з 01.01.2016 буде забезпечено після виділення коштів з Державного бюджету України.

8. Не погодившись із вказаною відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що Законом України від 23.12.2015 № 900-VII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей», статтю 63 Закону доповнено частиною 3, відповідно до якої перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Отже, відповідачем порушено гарантоване ст. 46 Конституції України право на отримання передбаченого законом перерахованого розміру пенсії.

10. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час виникнення у позивача права на перерахунок пенсії встановлене чинним законодавством України, відповідачем не були дотримані всі вимоги, передбачені діючим на той час Порядком № 45, для проведення перерахунку пенсії, позивач мав законні підстави щодо перерахунку його пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

12. Тому, посилання відповідача на прийняті під час вирішення адміністративної справи позивача постанови Кабінетом Міністрів України щодо іншого ніж діяв на час виникнення права позивача Порядку 45, а тим більше на відсутність коштів на проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном, оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року).

13. Крім того, позовні вимоги позивача щодо посилання на розмір його пенсії та грошового забезпечення, визначеного у довідці Міністерства внутрішніх справ України від 23.05.2017 № 22/6-5402, що становить 20 194,56 грн, є поза межами, зазначеними у ч. 2 ст. 245 КАС України, щодо прийняття рішення.

14. До того ж, до суду не надано копії довідки Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві за прийнятою формою для перерахунку пенсії.

15. У касаційній скарзі представник позивача посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

16. Скаржник, посилаючись на рішенні Верховного Суду від 15.02.2018 у зразковій справі № 820/6514/17, зазначає про те, що судом першої інстанції безпідставно не зазначено у резолютивній частині посилання на довідку Міністерства внутрішніх справ України від 23.05.2017 № 22/6-5402, на підставі якої необхідно зробити перерахунок пенсії, оскільки без зазначення цієї довідки, рішення суду буде неможливо виконати.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що суди не зазначили про проведення перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром.

17. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

18. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

19. У касаційній скарзі представник позивача звертає увагу на необхідність зазначення довідки МВС України від 23.05.2017 № 22/6-5402, на підставі якої слід провести перерахунок пенсії, та не обмежуючи її максимальним розміром.

20. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

21. Верховний Суд, зокрема, у рішенні від 15.02.2018 у зразковій справі № 820/6514/17, зазначив наступне:

«Відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі Постанови № 988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Згідно зі статтею 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки Постанова № 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, ОСОБА_2 має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.

Ураховуючи те, що право позивача на перерахунок пенсії встановлено чинним законодавством України, дотримано всі вимоги, передбачені Порядком № 45, для проведення перерахунку пенсії, ОСОБА_2 має законні підстави щодо перерахунку його пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

При цьому, посилання відповідача на відсутність коштів на проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року).»

22. Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.

23. У справі, що розглядається, суди дійшли висновку, що на час виникнення у позивача права на перерахунок пенсії відповідачем не були дотримані всі вимоги, передбачені діючим на той час Порядком № 45, для проведення перерахунку пенсії позивач мав законні підстави щодо перерахунку його пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

24. Проте, враховуючи вищезазначене, суди безпідставно не зазначили у резолютивній частині довідку, на підставі якої слід провести перерахунок пенсії.

25. Щодо доводів скаржника про здійснення перерахунку його пенсії без обмеження максимальним розміром, то колегія суддів звертає увагу на те, що вони є передчасними, оскільки судами попередніх інстанцій не було встановлено порушення відповідачем його прав шляхом обмеження розміру пенсії.

26. Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

27. Частиною 4 статті 351 КАС України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

28. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2018, зазначивши довідку, на підставі якої слід провести перерахунок пенсії позивача.

29. Позивач є учасником бойових дій, а тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -