ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 810/1109/18

1. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 14.06.2021 №1000-0905-7/57920 про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №810/1109/18; ухвалено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №810/1109/18 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області у повному обсязі; відмовлено у задоволенні заяв та клопотань позивача від 06.11.2019, від 30.03.2020, від 02.11.2020, від 08.02.2021, від 23.03.2021 та від 19.04.2021 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання судового рішення в адміністративній справі №810/1109/18.

2. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 19.08.2021 подав апеляційну скаргу.

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2021 відмовлено У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, а саме позивачу необхідно було надати до суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. На виконання вимог вказаної ухвали скаржником було надано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просив поновити строк на апеляційне оскарження.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року в справі № 810/1109/18.

6. Ухвала суду від 15 вересня 2021 року мотивована тим, що скаржником не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим суд відмовив у відкритті апеляційного провадження. Суд зазначив, що копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 27.07.2021, а не 17.08.2021, як ним зазначалося. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 11.08.2021, натомість ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою 19.08.2021, чим порушив встановлений процесуальним законодавством строк на апеляційне оскарження.

7. Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що строк оскарження рішення суду першої інстанції був пропущений із поважних причин, а тому підлягає поновленню. Скаржник зазначає, що перебував на стаціонарному лікуванні в Київській обласній лікарні № 2 з 06.08.2021 по 16.08.2021, а з апеляційної скаргою звернувся 19.08.2021, тобто з врахуванням 15 днів, передбачених на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Вказує на те, що додавав відповідні докази до апеляційної скарги, однак суддею апеляційної інстанції вони не були враховані.

9. Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу.

10. Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року. Підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

11. Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні на 05 травня 2022 року.

12. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

14. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

15. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

16. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

18. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

19. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

21. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

22. Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

23. При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони із підготовкою до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

24. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем було порушено 15-денний строк звернення до суду із апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 27.07.2021, що прослідковується із штрихкодового ідентифікатора поштових відправлень № 011330749037, який міститься на конверті у якому судом було направлено позивачу копію оскаржуваної ухвали, тому останнім днем для подання апеляційної скарги було 11.08.2021, натомість апеляційну скаргу подано до суду 19.08.2021.

25. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що позивач дійсно 27.07.2021 року отримав копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2021, а з апеляційною скаргою звернувся лише 19.08.2021.

26. Разом з тим, позивачем було подано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої він додав копію виписки із історії хвороби № 2928/2820 про перебування у період з 06.08.2021 по 16.08.2021 на стаціонарному лікуванні в Київській обласній лікарні № 2.

27. Однак судом апеляційної інстанції не було надано оцінку вказаному доказу, на який посилався позивач, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження та тій обставині, що в межах дії строку на апеляційне оскарження позивач перебував на стаціонарному лікуванні.

28. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду уважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 .

29. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

30. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року необхідно скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду