ПОСТАНОВА
суддів Мачульського Г.М., Уркевича В.Ю., Краснова Є.В.
Мачульського Г.М. - головуючого, Уркевича В.Ю., Краснова Є.В., розглянувши клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про повернення судового збору за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до: 1) Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Плюс Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська мрія", про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.12.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 закрито, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Плюс Україна" задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2020 у справі №914/1075/17 скасовано, позов заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України залишено без розгляду.
Судом касаційної інстанції під час прийняття вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 14.06.2017 №484 за подання позовної заяви.
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Пунктом 3 частини першої статті 244 наведеного Кодексу встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Правові засади повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Положеннями частини першої статті 9 вказаного Закону визначено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, отже його повернення має бути здійснено саме із спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду на викладене, клопотання першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.
Керуючись статтями 123, 244, Господарського процесуального кодексу України,