ПОСТАНОВА
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , а саме на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) у розмірі 280 000 000 грн ПАТ «Мако Холдінг», які йому належать.
Київський апеляційний суд ухвалою від 13 вересня 2021 року повернув апеляційну скаргу захиснику підозрюваного ОСОБА_7 – адвокату ОСОБА_6 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Суть доводів захисника, наведених у касаційній скарзі, зводиться до незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції, який повернув його апеляційну скаргу. Захисник стверджує, що копію ухвали слідчого судді отримано ним 20 травня 2021 року, а тому апеляційний суд безпідставно позбавив сторону захисту права на апеляційне оскарження судового рішення і доступу до правосуддя.
Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 стверджувала про безпідставність доводів захисника, переконана, що про суть прийнятого слідчим суддею рішення сторона захисту була обізнана ще у 2019 році після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000369.
Підозрюваного ОСОБА_7 , якого оголошено у розшук, та захисника ОСОБА_6 було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення на офіційному сайті Верховного Суду відповідних відомостей.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частини 2 статті 433КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
За статтею 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як слідує з матеріалів справи, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року, захисник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, у якій наводив доводи на обґрунтування незаконності оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги постановив ухвалу про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
З прийнятим рішенням колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.
Так, положеннями статті 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Право на апеляційне оскарження процесуальних рішень слідчого судді під час досудового розслідування, у випадках передбачених КПК, виступає гарантією забезпечення учасникам кримінального провадження можливості реалізувати свої процесуальні права й захистити власні інтереси, а також сприяє виявленню й усуненню порушень і помилок, допущених при здійсненні кримінального провадження.
У частинах 2 та 3 статті 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року постановив ухвалу про накладення арешту 100% статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 280 000 000 грн ПАТ «Мако Холдинг», що належить ОСОБА_7 , зазначивши в ній про те, що провадження здійснюється без повідомлення підозрюваного та його захисника.
Враховуючи положення статті 395 КПК, строк оскарження ухвали слідчого судді для сторони захисту починається з моменту отримання копії вказаної ухвали.
Такі висновки Суду відповідають позиції, висловленій у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року в провадженні № 51-9550кмо18, відповідно до яких, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Захисник повідомив про те, що вперше отримав копію ухвали слідчого судді у даному кримінальному провадженні 20 травня 2021 року, подав апеляційну скаргу 21 травня 2021 року, тобто не пропустив строк апеляційного оскарження, передбачений указаною нормою закону.
Однак суд апеляційної інстанції зазначених доводів захисника належним чином не перевірив і переконливо їх не спростував, а тому дійшов передчасних висновків про подачу апеляційної скарги поза межами процесуального строку.
Позиція сторони обвинувачення, висловлена у судовому засіданні під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, та долучені до матеріалів справи документи на її підтвердження, не ставлять вищенаведені висновки під сумнів. Більше того, як наголошувалося вище, поінформованість особи з будь-яких інших джерел, чи наявність можливості дізнатися про суть постановленого рішення, яке оскаржується, не впливає на правила обчислення процесуального строку, передбаченого частиною 3 статті 395 КПК.
Також колегія суддів зауважує, що знищення матеріалів справи у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, на якому наголошував апеляційний суд, не має юридичного значення при вирішенні питання про дотримання скаржником строків, визначених статтею 395 КПК, та не може слугувати підставою для прийняття рішення у порядку частини 3 статті 399 цього Кодексу (постанови Касаційного кримінального суду від 14 квітня 2021 року у справі №757/7537/14-к, від 26 травня 2021 року у справі №757/7525/14-к).
Наведені вище порушення є істотними, оскільки перешкодили суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення, внаслідок чого ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати вищенаведене та постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд