ПОСТАНОВА
суддів Мачульського Г.М., Могил С.К., Уркевича В.Ю.
Мачульського Г.М. - головуючого, Могил С.К., Уркевича В.Ю., розглянувши клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури на повернення судового збору за подання позовної заяви у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси",
2) Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕРЦ" про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів у розмірі 37 514 949,08 грн,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.12.2021 року касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕРЦ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕРЦ" в частині касаційного оскарження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрито; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕРЦ" задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2021 у справі № 916/2786/20 скасовано, позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" та Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕРЦ" про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів залишено без розгляду.
Судом касаційної інстанції під час прийняття вказаної постанови не було вирішено питання про повернення судового збору за подання позовної заяви.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 04.09.2020 №1405 за подання позовної заяви.
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Пунктом 3 частини першої статті 244 наведеного Кодексу встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Правові засади повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Положеннями частини першої статті 9 вказаного Закону визначено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, отже його повернення має бути здійснено саме із спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду на викладене, клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.
Керуючись статтями 123, 244, Господарського процесуального кодексу України,