ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 383/102/14-а

21.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, відповіднно до уточнених позовних вимог, просив:

-визнати неправомірними дії відповідача щодо обмеження його права на отримання пенсії на пільгових умовах при досягненні права на її отримання, доплати до пенсії як особі, яка є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та нарахування пенсії зробити з 05.02.2012 з врахуванням Архівної довідки російського Державного архіву економіки за час роботи в Будівельно - монтажному управлінні №2 тресту «Мінгазпровідбуд» Міннафтогазбуду з 28.01.1978 по 05.05.1980 виконанням постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.09.2012 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013;

-зобов`язати відповідача провести нарахування пенсії та доплати до неї за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до ст.ст. 49, 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та з врахуванням індексу інфляції в Україні.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у лютому 2012 року позивач через поштове відділення звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, до якої долучив копії документів. (а.с.41-43)

Листом УПФУ від 07.02.2012 № 7/Д на звернення Позивача від 31.01.2012 (яке ним у подальшому було відкликано особисто (а.с.41), йому повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з огляду на відсутність уточнюючої довідки про час його роботи з 07.08.1981 по 18.08.1997 у ВАТ «Пересувна механізована колона №137» та відсутні записи про зайнятість повний день на посаді електрозварника. (а.с.59)

14.08.2012 позивач звертався до суду із позовною заявою до пенсійного органу, та заявляв вимоги про визнання неправомірними дій УПФУ щодо обмеження його права на призначення пенсії на пільгових умовах та просив зобов`язати Відповідача визнати за ним право на пенсію за віком на пільгових умовах за період роботи у ВАТ «Пересувна механізована колона № 137» з 07.08.1981 по 18.08.1997.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.09.2012 у справі №1101/2953/12 (2-а/1101/87/12), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013, позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області щодо обмеження права позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнано за позивачем право на призначення пільгової пенсії, як працівнику, зайнятому на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 - виробництв, робіт, професій, посад і показників і за результатами атестації робочих місць в період роботи у ВАТ «Пересувна механізована колона №137» з 07.08.1981 по 18.08.1997.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області здійснити призначення та нарахування позивачу пільгової пенсії, як працівнику, зайнятому на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 - виробництв, робіт, професій, посад і показників і за результатами атестації робочих місць в період роботи у ВАТ «Пересувна механізована колона № 137» з 07.08.1981 по 18.08.1997. (а.с.10-13,15-17)

У матеріалах справи наявна заява Позивача від 16.10.2013 року, складена у довільній формі, зі змісту якої слідує, що ним ставиться питання про призначення йому пенсії на пільгових умовах з 05.02.2012 (дата досягнення 55-річного віку) відповідно до своєчасно поданої заяви 31.01.2012 та до заяви додаються копії документів, серед яких і рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.09.2012.

18.10.2013 позивач подав до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області нову заяву про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах (Форма 4), де міститься відмітка про її прийняття та необхідність надання Позивачем додаткових документів, у тому числі і довідки про заробітну плату. (а.с. 33)

Рішенням УПФУ від 21.10.2013 позивачу призначено пенсію за віком за Списком №2 з 18.10.2013. (а.с.34)

Крім того, на звернення Позивача щодо визначення дати призначення пенсії, листом від 18.12.2013 №22/Д-9 Відповідач повідомив, що попереднім судовим рішенням було встановлено лише право на даний вид пенсії, а не дату її призначення. По Закону пенсія призначається з дати звернення, коли звернення відбулося пізніше, ніж через три місяці з дня досягнення пенсійного віку. (а.с.19)

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо не призначення йому пільгової пенсії з 05 лютого 2012 року та зобов`язання Відповідача призначити йому пенсію з указаної дати з урахуванням Архівної довідки Російського Державного архіву економіки за час роботи Позивача у Будівельно-монтажному управлінні №2 тресту «Мінгазпровідбуд» Міннафтогазбуду та на виконання постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.09.2012, що набрала законної сили 22.08.2013, з призначенням йому додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком зумовила звернення позивача до суду з цим позовом.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 позовні вимоги позивача задоволено частково:

поновлено строк звернення до суду, визнавши його пропуск з поважних причин.

визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні виплати пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та з врахуванням ст. 49, 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з моменту настання такого права, а саме: з 05 лютого 2012 року по 17 жовтня 2013 року;

зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області нараховувати та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, затверджених Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003 №36, та з врахуванням ст. 49, 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 05 лютого 2012 року по 17 жовтня 2013 року;

в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області задоволено.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 в частині визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області щодо відмови позивачу у здійсненні виплати пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та з врахуванням ст. 49, 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з моменту настання такого права, а саме: з 05 лютого 2012 року по 17 жовтня 2013 року, - та зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області нараховувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, затверджених Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003 №36, та з врахуванням ст. 49, 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 05 лютого 2012 року по 17 жовтня 2013 року скасовано та у задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В іншій частині постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 касаційну скаргу позивача задоволено частково.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 в частині відмови в позові про зарахування до страхового стажу періоду роботи згідно з архівною довідкою Російського Державного архіву економіки за час роботи в Будівельно-монтажному управлінні №2 тресту «Мінгазпровідбуд» Міннафтогазбуду з 28 січня 1978 року по 05 травня 1980 року та правильності нарахування і виплати ОСОБА_1 пенсії та доплати до неї за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статей 59, 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.02.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 залишено без змін.

За наслідками нового розгляду постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.04.2016 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області щодо неврахування при призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком до страхового стажу періоду роботи згідно архівної довідки Російського Державного архіву економіки №179 від 21.02.2012 за час роботи в Будівельно-монтажному управлінні №2 тресту «Мінгазпровідбуд» Міннафтогазбуду з 28 січня 1978 року по 05 травня 1980 року.

Зобов`язано Бобринецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням архівної довідки Російського Державного архіву економіки №179 від 21.02.2012 за час роботи в Будівельно-монтажному управлінні №2 тресту «Мінгазпровідбуд» Міннафтогазбуду з 28 січня 1978 року по 05 травня 1980 року, починаючи з 18.10.2013, з урахуванням раніше проведених виплат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольнячи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що під час призначення пенсії відповідачем безпідставно не враховано архівну довідку російського Державного архіву економіки №179 від 21.02.2012 за час роботи в Будівельно-монтажному управлінні №2 тресту «Мінгазпровідбуд» Міннафтогазбуду з 28 січня 1978 року по 05 травня 1980 року.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог суд виходив з того, що законодавчі підстави для призначення позивачу додаткової пенсії відповідно до статей 49, 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та з врахуванням індексу інфляції в Україні відсутні.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.04.2016 в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову, де відмовлено в цій частині позовних вимог.

В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог і відмовляючи в цій частині в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що довідка російського Державного архіву економіки не містить відомостей про відрахування страхових внесків.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги відповідач покликається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно встановлено обставини справи та застосовано норми матеріального права, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині врахування відповідачем архівну довідку російського Державного архіву економіки №179 від 21.02.2012.

Зокрема, покликається на те, що в зазначеній довідці вказано про відсутність відомостей про сплату страхових внесків, а не про їх несплату.

Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин, (Закон №1058-IV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 40 цього Закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Верховний Суд уже вирішував питання зарахування до страхового стажу періодів, за які відсутні дані про сплату страхових внесків.

Так, у справах №242/5696/16-а, №242/5448/16-а, №199/1852/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для незарахування до страхового стажу при призначенні пенсії позивачу періоду його роботи.

Враховуючи зазначене правове регулювання, а також сформовану практику Верховного Суду колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про обов`язкове врахування відповідачем довідки російського Державного архіву економіки №179 від 21.02.2012, а рішення суду першої інстанції в цій частині законним та обгрунтованим.

Позивачем не оскаржуються судові рішення лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про перерахунок додаткової пенсії відповідно до статей 49, 51, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відтак касаційний перегляд здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги відповідно до вимог статті 341 КАС України.

Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволеннню, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 352, 355, 356, 359 КАС України,