ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 580/3132/20

1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати відмову відповідача у проведенні перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці;

- зобов`язати здійснити перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 88% грошової винагороди працюючого судді на підставі довідки Господарського суду Черкаської області від 20.02.2020 із урахуванням раніше проведених виплат, з 19.02.2020.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки Господарського суду Черкаської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №02/2022/2020 від 20.02.2020;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 01.03.2020 здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 88 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, на підставі довідки Господарського суду Черкаської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №02/2022/2020 від 20.02.2020 із врахуванням раніше проведених виплат;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 скасовано в частині задоволення позову про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 01.03.2020 здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 88 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, на підставі довідки Господарського суду Черкаської області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №02/2022/2020 від 20.02.2020 із врахуванням раніше проведених виплат.

Позов у цій частині задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 01.03.2020 здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Черкаської області від 20.02.2020 № 02/2022/2020 із врахуванням раніше проведених виплат.

У решті рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 залишено без змін.

4. 17.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позову та у цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Вищої ради правосуддя від 26.07.2018 позивача звільнено у відставку з посади судді Господарського суду Черкаської області.

7. Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФ України в Черкаській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 88% суддівської винагороди судді.

8. У зв`язку зі зміною розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, 21.02.2020 позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Черкаської області від 20.02.2020.

9. У довідці йдеться про те, що станом на 01.01.2020 суддівська винагорода, яка враховується при призначенні/перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці, складає 104049,00 гривень.

10. Відповідач листом від 28.02.2020 відмовив у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді з тих підстав, що на час звернення заявника з відповідною заявою Верховною Радою України не прийнято додаткового нормативно-правового акта, яким визначено умови та порядок перерахунку призначеного довічного грошового утримання суддям у відставці на підставі рішення Конституційного суду України від 18.02.2020 №2-р/2020.

11. Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернулась до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що з 01.01.2020 змінилися складові суддівської винагороди, а тому виникли правові підстави для проведення перерахунку її щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

13. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій з підстав, зазначених раніше у листі від 28.02.2020.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що перерахунок, який просить здійснити позивач, обумовлений відновленням раніше порушених її прав з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020.

Таким чином, з 19.02.2020 у позивача виникло право на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Черкаської області від 20.02.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки саме з цієї дати втратили чинність обмеження, встановлені пунктом 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII.

Проте, перерахунок пенсії позивача має бути здійснено з 01.03.2020, оскільки вона звернулася із заявою про перерахунок пенсії 21.02.2020.

15. Скасовуючи в частині рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 88% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, оскільки предметом оскарження до суду є саме бездіяльність відповідача, яка полягає у непроведенні перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі поданої позивачем довідки.

16. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

17. Скаржник зазначає про те, що визначений апеляційним судом спосіб захисту прав не є ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність і призводить до необхідності наступних і повторних звернень до суду у цих же правовідносинах. Апеляційний суд з метою забезпечення ефективного правового захисту прав позивача, та з метою недопущення необхідності наступного звернення до суду з вказаними позовами повинен був надати відповідь (дослідити питання) щодо відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

18. Під час перерахунку щомісячного довічного грошового утримання змінною величиною є лише розмір суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Натомість відсоткове значення розміру щомісячного довічного грошового утримання, яке обчислювалося при його призначенні відповідно до наявної у особи вислуги років, є незмінним. Саме таким чином викладена позиція Великої Палати Верховного Суду з цього питання в пунктах 27 - 33 рішення у зразковій справі №240/5401/18.

Тому, Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у розмірі саме 88% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

19. 15.03.2021 відповідач подав відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

20. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

21. Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. За змістом касаційної скарги, позивач не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про виключення з рішення суду першої інстанції відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

23. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

24. Зокрема у постановах від 30.09.2021 у справі № 580/2323/20, від 06.10.2021 у справі № 380/5074/20 та від 11.10.2021 у справі № 160/10640/20, обставини яких є подібними, Верховний Суд дійшов висновку про те, що спору стосовно відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання на час звернення до суду не існувало, а тому такі вимоги є передчасними.

25. Суди зауважили, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, виходячи із того, що Рішенням Конституційного Суду України рішення від 18.02.2020 у справі №2-р/2020 не визначено порядок його виконання, а відповідні зміни до Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» внесені не були. Посилаючись на це, відповідач вказав позивачу на відсутність правових підстав для здійснення перерахунку призначеного йому раніше довічного грошового утримання судді у відставці.

26. Отже, предметом позову є відмова територіального органу Пенсійного фонду України здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі оновленої довідки виходячи із розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, а не відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

27. Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2020 № 02/2022/2020 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.03.2020, так як зобов`язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання виходячи з конкретних відсотків є передчасним, оскільки відповідач відмовився здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з мотивів відсутності у позивача права на такий перерахунок.

28. У випадку незгоди з перерахунком щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі визначеному Законом № 1402-VIII, на підставі Господарського суду Черкаської області від 20.02.2020 № 02/2022/2020, зокрема, в частині застосування відсоткового розміру суддівської винагороди для обрахунку суми довічного грошового утримання, позивач не позбавлена права оскаржити вказані дії та рішення у судовому порядку.

29. Крім того, Суд зауважує, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

30. Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

31. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, тому апеляційний суд, на переконання колегії суддів, правильно застосувавши норми матеріального і дотримавши вимоги норм процесуального права, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог стосовно зобов`язання відповідача провести спірний перерахунок призначеного позивачу довічного грошового утримання судді, як судді у відставці, у конкретному розмірі та визначенням конкретного значення відсотків такого утримання, як передчасних.

32. Щодо доводів скаржника про необхідність врахування у цій справі висновків Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18, колегія суддів зазначає наступне.

33. Спір у справі № 240/5401/18 стосувався перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII. Водночас, спір у справі, що розглядається, стосується перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону № 1402-VIII. Отже, сторони, предмет спору та обставини справи № 240/5401/18 суттєво відрізняються від справи № 580/3132/20.

34. Вказане не дозволяє аналогічно застосувати положення законодавства та, відповідно, правові позиції у справі №240/5401/18 до вибору і застосування норм права у справі № 580/3132/20.

35. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. Зважаючи на вищезазначене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах вимог і доводів касаційної скарги та повноважень, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не виявив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та/або порушень норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, яке ухвалене відповідно до закону.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -