ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 522/3592/16-а

В лютому 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з прийняття рішення, оформленого наказом від 15.02.2016 року, визнати незаконними та скасувати таке рішення.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Висновком Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 07.08.2015 року №0113/3666 відповідно до п. 7.3 Додатку до Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року №3961-VІ, підтверджено можливість установки тимчасової споруди та укладення договору на право тимчасового користування ФОП ОСОБА_1 місцем для розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 , площею 102,7 кв.м. та товарною спеціалізацією згідно вимогам чинного законодавства щодо товарної спеціалізації, за умови наявності паспорту прив`язки, виданого Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (а.с. 165).

06.10.2015 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради виданий ФОП ОСОБА_1 паспорт прив`язки за реєстраційним №01-06/1079 на розміщення групи стаціонарних тимчасових споруд (існуючі) павільйони (загальною площею твердого покриття 102,70 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , терміном дії до 07.08.2020 року (а.с.167).

На підставі вказаного паспорту прив`язки між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та позивачем укладено договір від 15.10.2015 року №ТС-1336/15 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності (а.с.160-164).

Відповідно до п. 2.27 Порядку розміщення ТС для ведення підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку України від 21.10.2011 року №244, п. 9.8 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року №3961-VІ, Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 15.02.2016 року прийнято наказ №01-12/89 про анулювання паспорту прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд (павільйони, загальною площею твердого покриття 102,7 кв.м.) від 06.10.2015 року №01-06/1079 за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ФОП ОСОБА_1 (а.с.229).

Як вбачається з вказаного наказу, підставою для його прийняття став лист прокуратури Одеської області від 11.02.2016 року №01-15/94п (а.с.37-38).

Так, вказаним листом прокурор повідомив Управління про те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року, за ФОП ОСОБА_2 визнано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 91,4 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі заяви про перегляд заочного рішення, поданої Одеською міською радою, вищезазначене заочне рішення скасоване, а позовна заява ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю залишена без розгляду.

Право власності на вказаний об`єкт нерухомості ОСОБА_2 зареєстровано не було.

У ході розгляду цивільної справи судом установлено, що вищевказана капітальна нежитлова будівля самочинно збудована за власний рахунок ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 у справі №520/8311/15-ц, яке набрало законної сили 02.02.2016, задоволено позовну заяву заступника прокурора Одеської області. Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 91,4 кв.м шляхом знесення самочинно збудованої будівлі загальною площею 91,4 кв.м, розташованої у АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 повернути дану земельну ділянку Одеській міській раді.

Оскільки управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 06.10.2015 року, у період розгляду Київським районним судом м. Одеси справи за позовом заступника прокурора Одеської області до ОСОБА_2 про знесення самочинного збудованого майна та звільнення земельної ділянки, видано ФОП ОСОБА_1 паспорт прив`язки (реєстраційний №01-06/1079) розміщення групи стаціонарних тимчасових споруд за вищевказаною адресою, що фактично є однією капітальною будівлею самочинно збудованою ОСОБА_2 загальною площею 91,4 кв.м., тобто ФОП ОСОБА_1 будь-які тимчасові споруди не встановлювались, прокурор вказав Управлінню на необхідність вжиття відповідно до наданої компетенції заходів щодо анулювання паспорту прив`язки від 06.10.2015 року за №01-06/1079 з наданням копій підтверджуючих документів із повідомленням прокуратури області у строк до 15.02.2016 року.

Не погоджуючись із анулюванням паспорту прив`язки тимчасових споруд, посилаючись на незаконність таких дій відповідача, а також безпідставність оскаржуваного наказу, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 позов ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправними дії Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, пов`язані з анулюванням паспорту прив`язки від 6.10.2015 року № 01-06/1079 розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ФОП ОСОБА_1 ). Визнано протиправним та скасовано рішення Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, пов`язані з анулюванням паспорту прив`язки від 6.10.2015 року № 01-06/1079 розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ФОП ОСОБА_1 ), оформлені наказом цього Управління від 15.02.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 апеляційні скарги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеської міської ради залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 .07.2017 залишено без змін.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що правомірність анулювання паспорту прив`язки тимчасових споруд, виданого позивачу, не підтверджена належними доказами, Уповноваженим органом не встановлювалась наявність порушень позивачем правил розміщення цих тимчасових споруд за наслідками заходу контролю з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, фактично анулювання паспорту прив`язки відбулось у зв`язку із одержанням інформації органу прокуратури про можливі порушення правил розміщення тимчасових споруд, тобто неуповноваженого органу контролю у сфері з питань встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до суб`єкта господарювання наслідків недодержання чинного законодавства.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційних скарг управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та Одеська міська рада посилались на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, звернулись з даною скаргою до суду.

Зокрема, покликаються на те, що наявність підстав для анулювання виданого позивачу паспорта привязки було встановлено на підставі листа прокуратури Одеської області від 11.02.2016, в зв?язку з чим вважають, що його анулювання відбулось правомірно.

Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначає Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 (далі - Порядок №244).

Відповідно до п. 2.27. цього Порядку дія паспорта прив`язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні; не встановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки; надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки паспорта прив`язки ТС.

Відповідно до п.п. 9.8 п. 9 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року №3961-VI, паспорт анулюється згідно з рішенням, оформленим наказом Управління, на підставі відповідного висновку Уповноваженого органу до закінчення строку його дії у наступних випадках: за письмовою заявою власника ТС; у разі припинення юридичної особи; у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем; у випадку встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; за необхідності, у випадку невикористання місця розташування ТС безперервно протягом шести місяців, окрім літніх майданчиків; у випадку розірвання договору на право тимчасового користування місцями для розташування ТС; у випадку виявлення невідповідності товарної спеціалізації ТС, що зазначалась у заяві про намір встановлення ТС.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що паспорт прив?язки тимчасових споруд видано позивачу відповідачем у встановлено законом порядку, на підставі поданих позивачем документів та висновку уповноваженого органу.

Доказів порушення позивачем вимог п. 2.27 Порядку розміщення ТС для ведення підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку України від 21.10.2011 року №244, п. 9.8 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року №3961-VІ, на підставі яких паспорт прив?язки анульовано, відповідачем не надано.

За таких обставин суди попередніх інстакнцій обгрунтовано дійшли висновку щодо протиправності рішення відповідача та прийняли рішення про задоволення позову.

Покликання відповідача в обгрунтування касаційної скарги на лист прокуратури Одеської області від 11.02.2016 є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки як встановлено судами викладені у ньому обставини безпосередньо позивача та виданого йому паспорту прив?язки тимчасових споруд не стосувались.

Крім того, відповідно до пункту 9.8 Правил підставою для прийняття рішення про анулювання паспорту прив?язки є висновок уповноваженого органу, наявність якого відповідачем не доведено.

Інші доводи касаційної скарги правильність висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, а їх зміст зводиться до додаткової перевірки доказів, що в силу приписів частини другої статті 341 КАС України, знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,