ПОСТАНОВА
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.
розглянув у попередньому судовому засіданні справу як суд касаційної інстанції справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Калуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Калуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 (головуючий суддя - Гінда О.М., судді: Качмар В.Я., Мікула О.І,) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі №809/1853/16 (Н-876/1673/17).
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Калуської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - Калуська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000091400 від 22.06.2016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7135,00 грн.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Калуської ОДПІ від 22.06.2016 № 0000091400 в частині застосування до штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 6965,00 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Калуської ОДПІ № 0000091400 від 22.06.2016 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 1870,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.
Калуська ОДПІ звернулася до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 № 876/1673/17 по справі 809/1853/16.
Подана заява обґрунтована тим, що заявником отримано від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області інформацію щодо обставин проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 її господарської одиниці, а саме: магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , що оформлено актом фактичної перевірки від 10.06.2016 № 367/09/10/РРО/ НОМЕР_1 (№ 090103), на підставі якого і було прийнято податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується в цій адміністративній справі, зокрема, що стосується встановленого перевіркою порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну (відсутні контрольні стрічки з № 1 від 17.03.2016 по № 12 від 26.03.2016 в кількості 12 шт).
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 у задоволенні заяви Калуської ОДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 відмовлено з тих підстав, що наведені заявником обставини, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обставина про відсутність контрольних стрічок з № 1 від 17.03.2016 по № 12 від 26.03.2016 в кількості 12 шт вже досліджувалася судом апеляційної інстанції та їй надавалася правова оцінка.
Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 Калуська ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 у справі №809/1853/16 (Н-876/1673/17).
Доводи касаційної скарги аналогічні доводам поданої заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 та доводам апеляційної скарги.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.
Згідно з частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.
Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.
Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.
Отже, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Водночас не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.
З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Калуської ОДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 у справі №809/1853/16 (Н-876/1673/17).
Пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -