ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/6535/21

1.1. Державне підприємство "Медичні закупівлі України" (далі - ДП "Медичні закупівлі України") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Лекхім" (далі - ПАТ "Лекхім") про стягнення 1 411 200,00 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до графіка поставок вакцини (додаток № 3 до договору про закупівлю № 09/390-12/2020) партія № 1 в кількості 700 000 флаконів/шприців повинна була бути поставлена відповідачем протягом 30 календарних днів з дати реєстрації продукції, зокрема компетентним органом Китайської Народної Республіки, але не пізніше ніж 31.03.2021.

Позивач, посилаючись на висновок державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України") від 05.03.2021, з якого вбачається, що вакцина "CoronaVac" (SARS-CoV-2 Vaccine (Vero cell), Inactivated) (суспензія для ін`єкцій з імунізуючою дозою вакцини, що містить 600 одиниць нового антигену коронавірусу у флаконі по 0,5 мл, або по 0,5 мл у попередньо заповненому шприці з прикріпленою голкою) була зареєстрована компетентним органом Китайської Народної Республіки 04.02.2021, стверджує, що відповідач зобов`язаний був поставити партію № 1 продукції протягом 30 днів від дня реєстрації вакцини в Китайській Народній Республіці - до 06.03.2021. Станом на 09.03.2021 партія № 1 відповідачем поставлена не була, в результаті чого відповідач прострочив поставку на 4 дні.

09.03.2021 позивач направив відповідачу претензію № 05/240-03/2021 про сплату пені в розмірі 1 411 200,00 грн, що складало 0,1 % від ціни вакцини, строк поставки якої прострочено. Розмір пені позивачем було обраховано виходячи з того, що відповідач на 4 дні прострочив поставку 700 000 доз вакцини за ціною 504,00 грн за одну одиницю, тому 0,1 % за один день прострочки поставки від загальної вартості партії № 1 в сумі 352 800 000,00 грн становить 352 800,00 грн, а за 4 дні - 1 411 200,00 грн.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 30.12.2020 між ДП "Медзакупівлі України" як замовником та ПАТ "Лекхім" як постачальником укладено договір про закупівлю № 09/390-12/2020, відповідно до п. 1.1 якого відповідач взяв на себе зобов`язання поставити позивачу фармацевтичну продукцію ДК 021:2015, код 33600000-6 - лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат) - вакцину проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, визначену у п. 1.2 договору, а позивач зобов`язувався прийняти таку вакцину (продукцію) та оплатити її в порядку та на умовах, визначених договором.

Предметом договору є продукція, асортимент, ціна та кількість якої вказується у специфікації (додаток № 3), що є невід`ємною частиною договору (далі - продукція).

У специфікації (додаток № 3) визначено: найменування продукції - "CoronaVac" (SARS-CoV-2 Vaccine (Vero cell), Inactivated) (суспензія для ін`єкцій з імунізуючою дозою вакцини, що містить 600 одиниць нового антигену коронавірусу у флаконі по 0,5 мл, або по 0,5 мл у попередньо заповненому шприці з прикріпленою голкою), виробник продукції - Сіновак Лайф Саенсес ЛТД (Sinovac Life Sciences Co., LTD), Китайська Народна Республіка, одиниці виміру - флакон/шприц, кількість - 1.913.316, ціна за одиницю - 504,00 грн без ПДВ, загальна сума за Договором - 964 311 264,00 грн без ПДВ.

Поставка вакцини за договором здійснюється відповідно до правил Інкотермс-2020 на умовах DPP - склад позивача (п. 2.1, 2.2 договору).

Згідно з п. 2.3 договору адреса пункту призначення (складу позивача) визначається позивачем в момент підтвердження ним отриманого від відповідача повідомлення про поставку, складеного відповідачем за формою згідно з додатком № 2 до договору.

Право власності на продукцію переходить від відповідача до позивача після прийняття продукції в пункті призначення та підписання видаткової накладної та/або акта приймання продукції відповідно до розділу 6 договору (п. 2.4 договору).

Ціну договору та порядок оплати сторони погодили у розділі 3 договору.

Так, загальна сума продукції складає 964 311 264,00 грн без ПДВ, ціна за одиницю продукції вказується у специфікації, що є невід`ємною частиною договору (п. 3.1 договору); загальна ціна продукції за договором може переглядатись сторонами шляхом укладення додаткової угоди до договору у випадках та у порядку, передбаченими законодавством та договором (пп. 3.1.1 п. 3.1 договору); у ціну продукції включені всі витрати відповідача (п. 3.2 договору); позивачем проводиться попередня оплата в розмірі 100% від ціни продукції, зазначеної у виставленому відповідачем рахунку-фактурі, протягом 3 банківських днів з моменту надання відповідачем банківської гарантії повернення авансового платежу (п. 3.4 договору).

Умови поставки продукції сторони погодили у розділі 4 договору, а саме:

- відповідач зобов`язаний здійснити поставки продукції за договором відповідно до графіка поставок продукції, передбаченого договором (п. 4.1 договору);

- протягом 2 календарних днів з моменту набрання чинності договором відповідач надає позивачу підписаний з боку відповідача графік поставок продукції (додаток № 3), а позивач, у разі відсутності зауважень, підтверджує наданий графік поставок продукції, який після його підписання сторонами є невід`ємною частиною договору (пп. 4.1.1 п. 4.1 договору);

- поставка продукції здійснюється окремими партіями відповідно до наданого відповідачем та підтвердженого позивачем повідомлення про поставку (додаток № 2). У повідомленні про поставку обов`язково повинно бути вказано: найменування замовника та постачальника; реквізити договору (номер та дата); найменування, кількість, ціну за одиницю продукції та загальну вартість партії продукції; найменування виробника продукції; дату поставки; орієнтовну кількість палет (п. 4.2 договору);

- повідомлення про поставку подається відповідачем позивачу засобами електронної пошти не менш ніж за 5 робочих днів до дати поставки, але в межах строку, визначеного графіком поставок продукції (додаток № 3). Строк між подачею повідомлення про поставку та датою поставки може бути змінено за згодою сторін (п. 4.3 договору);

- протягом 1 робочого дня після отримання повідомлення про поставку позивач підтверджує відповідачу свою готовність прийняти поставку або надає свої зауваження. Таке підтвердження із зазначенням адреси пункту призначення (складу позивача) або зауваження направляються відповідачу засобами електронної пошти у порядку, визначеному договором. Без отримання від позивача підтвердження про готовність прийняти поставку відповідач не має права відправляти продукцію (п. 4.4 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору постачальник не менше ніж за 3 робочих дні до дати запланованої відповідачем відправки продукції в пункт призначення, зобов`язаний надати засобами електронної пошти скановані копії документів: рахунок-фактура, який містить опис продукції (номенклатуру); сертифікат якості (сертифікат аналізу) серії продукції (українською або англійською мовами), що видається виробником на продукцію, яка постачається, складений відповідно до вимог, встановлених в Україні; пакувальний лист, що описує вміст кожної коробки (за наявності) та документ, що підтверджує можливість забезпечення "холодового ланцюга" при транспортуванні та зберіганні продукції; сертифікат походження від виробника, який охоплює всі одиниці продукції, що постачаються (за наявності); реєстраційне посвідчення (свідоцтво про реєстрацію), яке видається Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України); відомості про прекваліфікацію ВООЗ та/або реєстраційне посвідчення (свідоцтво про реєстрацію), яке видається компетентним органом Сполучених Штатів Америки, Великої Британії, Швейцарської Конфедерації, Японії, Австралії, Канади, Китаю, Ізраїлю, Індії, Мексики, Бразилії або за централізованою процедурою компетентним органом Європейського Союзу; макет упаковки.

Згідно з п. 5.2 договору протягом 2 робочих днів після отриманння документів, зазначених у п. 5.1 договору, позивач перевіряє копії наданих відповідачем документів та підтверджує відповідачу свою готовність прийняти поставку або надає свої зауваження. Таке підтвердження або зауваження направляються відповідачу засобами електронної пошти у порядку, визначеному договором. У разі надання позивачем зауважень до наданих відповідачем документів або відомостей, що вказані в них, відповідач не має права відправляти продукцію. Зауваження до документів відповідача підлягають усуненню і повторному погодженню позивачем.

Порядок поставки та приймання-передачі продукції сторони визначили у розділі 6 договору, зокрема, узгодили, що після здійснення перевірки продукції, у разі відсутності зауважень позивача до продукції, позивач підписує видаткову накладну, що підтверджує перехід права власності на продукцію від позивача до відповідача, та повертає належні екземпляри відповідачу (пп. 6.4.1 п. 6.4 договору).

Пунктом 7.1 договору визначено, що вакцина повинна відповідати нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України, а також вимогам тендерної документації, договору та, зокрема, але не виключно, наступним критеріям: діючим офіційним стандартам, встановленим законодавством України та відповідними державними органами (у тому числі МОЗ України). Зокрема, але не виключно, це означає відповідність умов виробництва продукції діючим вимогам належної виробничої практики (GMP); бути належним чином зареєстрованою в Україні та мати реєстраційні посвідчення (свідоцтва про реєстрацію), сертифікати якості та інші документи, що вимагаються чинним законодавством України у сфері ввезення та обігу продукції на території України, для кожного виду продукції, що постачається; мати відомості про прекваліфікацію ВООЗ та/або бути належним чином зареєстрованою компетентним органом Сполучених Штатів Америки, Великої Британії, Швейцарської Конфедерації, Японії, Австралії, Канади, Китаю, Ізраїлю, Індії, Мексики, Бразилії або за централізованою процедурою компетентним органом Європейського Союзу для кожного виду продукції, що постачається.

Відповідно до п. 8.1 договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з договору, сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством України.

Пунктом 8.7 договору узгоджено, що в разі порушення строку поставки, непередачі (несвоєчасної передачі, повернення з підстав, визначених договором) продукції, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожний день прострочення або ціни непереданої (несвоєчасно переданої, повернутої) вакцини за кожен день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язання, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки вакцини понад 30 календарних днів відповідач додатково сплачує штраф в розмірі 7 відсотків від ціни вакцини, строк поставки якої порушено.

Згідно з пунктом 8.8 договору в разі застосування пені та/або штрафу відповідач зобов`язаний сплатити суму пені та/або штрафу на підставі окремо виставленого в кожному випадку рахунка, оплата якого проводиться відповідачем протягом 30 банківських днів з дня виставлення рахунка. Сплата пені та/або штрафу не звільняє відповідача від виконання умов договору.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов`язання та діє до 31.12.2020, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання.

Обставини непереборної сили сторони визначили у розділі 11 договору, зокрема узгодили, що при настанні обставин непереборної сили, що призводять до неможливості повного або часткового виконання сторонами зобов`язань за цим договором, зокрема, але не виключно, стихійного лиха, військових дій, антитерористичної операції, строк виконання зобов`язань відкладається на час, протягом якого діятимуть такі обставини (п. 11.1 договору); виникнення, дія та/або припинення обставин непереборної сили підтверджується документом, виданим торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом (особою) країни (місцевості), де виникли, діяли та/або припинили свою дію обставини непереборної сили (п. 11.3 договору).

Порядок здійснення повідомлення сторін визначено у розділі 14 договору, згідно з п. 14.1 якого обмін повідомленнями у межах виконання умов договору здійснюється сторонами у письмовій формі власноруч або шляхом передачі поштовим зв`язком (рекомендованим листом та повідомленням) на адреси, вказані у п. 14.2 договору, та/або надсилання електронного повідомлення засобами електронної пошти, вказані у п. 14.3 договору.

Пунктом 14.2 договору визначено адреси сторін для обміну письмовими повідомленнями: позивач - 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; відповідач - 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 23. Пунктом 14.3 договору для обміну електронними повідомленнями засобами електронної пошти визначені такі електронні адреси: позивача - office@medzakupivli.com; відповідача - pechaev@lekhim.ua, renskiy@lekhim.ua.

До договору сторонами укладено наступні додатки: додаток № 1 - специфікація від 30.12.2020; додаток № 2 - форма, за якою має складатися повідомлення про поставку; додаток № 3 - графік поставок продукції від 30.12.2020; додаток № 4 - перелік підстав для проведення лабораторного аналізу серії лікарських засобів.

У п. 2 додатку № 3 до договору (графік поставки продукції від 30.12.2020) передбачено постачання відповідачем продукції "CoronaVac" (SARS-CoV-2 Vaccine (Vero cell), Inactivated) (суспензія для ін`єкцій з імунізуючою дозою вакцини, що містить 600 одиниць нового антигену коронавіруса у флаконі по 0,5 мл, або по 0,5 мл у попередньо заповненому шприці з прикріпленою голкою) виробництва Сіновак Лайф Саенсес ЛТД (Sinovac Life Sciences Co., LTD), Китайська Народна Республіка, одиниця виміру - флакон/шприц, кількістю 1 913 316 одиниць (пункт 2). Пунктом 3 додатку № 3 до договору визначено, що поставка відбувається на умовах DPP-склад позивача за адресою, що визначена у пункті 2.3 договору, та/або визначена позивачем у п. 6.1 повідомлення про поставку (додаток № 2) до договору, партіями: партія № 1 - 700 000 флаконів/шприців протягом 30 календарних днів з дати реєстрації продукції одним із компетентних органів, зокрема Китаю, але не пізніше ніж до 31.03.2021; партія № 2 - 1 213 316 флаконів/шприців протягом 90 календарних днів з дати реєстрації продукції одним із компетентних органів, зокрема Китаю, але не пізніше ніж 31.05.2021.

30.12.2020 сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору, згідно з п. 2.1 якої внесено зміни до п. 10.1 договору щодо строку дії договору, який встановлений до 31.12.2021.

На підставі рахунка-фактури від 30.12.2020 № 1000000135 відповідача позивач платіжним дорученням від 30.12.2020 № 748 сплатив відповідачу передоплату за договором в розмірі 964 311 264,00 грн.

04.03.2021 відповідач надіслав позивачу повідомлення про поставку № 1 від 04.03.2021, у пунктах 2, 3 якого вказав обсяг партії продукції, що поставляється - 200.000 флаконів/ шприців, ціну за одиницю - 504,00 грн без ПДВ, загальну вартість партії продукції - 100 800 000,00 грн, а в пункті 4 наведеного повідомлення вказав дату поставки продукції за місцем призначення - 15.03.2021.

05.03.2021 позивач направив відповідачу лист від 05.03.2021 № 05/238-03/2021, в якому з огляду на невідповідність дати та кількості продукції до поставки умовам додатку № 3 до договору (графік поставок продукції), запропонував відповідачу привести у відповідність інформацію, визначену у повідомленні про поставку від 04.03.2021 № 1, а також зауважив, що станом на 05.03.2021 не отримав від відповідача скановані копії документів, визначені п. 5.1 договору, звернув увагу відповідача, що у разі недотримання умов договору, зокрема, в частині порушення строків поставки, непередачі (несвоєчасної передачі) продукції, позивачем будуть застосовані санкції, передбачені договором.

06.04.2021 відповідач листом від 06.04.2021 № 01/227 надав позивачу копії документів, передбачених п. 5.1 договору.

07.04.2021 позивач листом від 07.04.2021 № 05/357-04/2021 підтвердив готовність прийняти партію продукції у кількості 200 000 флаконів та вказав адресу пункту призначення (складу поставки).

Поставка вакцини за договором була здійснена відповідачем партіями відповідно до актів приймання продукції та видаткових накладних:

10.04.2021 200.000 флаконів за ціною 489,1 грн за одиницю, на загальну суму 97 820 000 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/1722 та видаткової накладної від 10.04.2021 № ОП/1722;

18.05.2021 14.720 флаконів за ціною 489,1 грн за одиницю, на загальну суму 7 199 552 грн відповідно до акта приймання продукції №ОП/2283 та видаткової накладної від 18.05.2021 № ОП/2283;

18.05.2021 328 440 флаконів за ціною 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 160 472 499,60 грн та 156 840 флаконів по ціні 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 76 630 455,60 грн, а всього на загальну суму 237 102 955,20 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2295 та видаткової накладної від 18.05.2021 № ОП/2295;

27.05.2021 14.160 флаконів за ціною 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 6 918 434,40 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2442 та видаткової накладної від 27.05.2021 № ОП/2442;

27.05.2021 453 120 флаконів за ціною 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 221 068 185,60 грн та 32 720 флаконів за ціною 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 15 963 433,60 грн, а всього на загальну суму 237 031 619,20 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2446 та видаткової накладної від 27.05.2021 № ОП/2446;

27.05.2021 18 флаконів за ціною 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 8 794,62 грн та 18 флаконів за ціною 488,59 грн за одиницю, на загальну суму 8 794,62 грн, а всього на загальну суму 17 589,24 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2531 та видаткової накладної від 27.05.2021 № ОП/2531;

27.05.2021 13 280 флаконів за ціною 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 6 479 046,40 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2532 та видаткової накладної від 27.05.2021 № ОП/2532;

15.06.2021 33 040 флаконів за ціною 483,21 грн за одиницю, на загальну суму 15 965 258,40 грн та 466 640 флаконів за ціною 483,21 грн за одиницю, на загальну суму 225 485 114,40 грн, а всього на загальну суму 241 450 372,80 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2814 та видаткової накладної від 15.06.2021 № ОП/2814;

15.06.2021 320 флаконів за ціною 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 156 121,60 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2658 та видаткової накладної від 15.06.2021 № ОП/2658;

29.06.2021 160 флаконів за ціною 487,88 грн за одиницю, на загальну суму 78 060,80 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2980 та видаткової накладної від 29.06.2021 № ОП/2980;

29.06.2021 199 840 флаконів за ціною 478,71 грн за одиницю, на загальну суму 95 665 406,40 грн відповідно до акта приймання продукції № ОП/2982 та видаткової накладної від 29.06.2021 № ОП/2982.

07.07.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою сторони внесли зміни до договору і встановили загальну вартість продукції в розмірі 929 919 158,04 грн без ПДВ з визначенням ціни за одиницю вакцини у специфікації, що є невід`ємною частиною договору (п. 1.1 додаткової угоди № 2).

На виконання п. 2 додаткової угоди № 2 до договору платіжним дорученням від 12.07.2021 № 24200010 відповідач повернув позивачу 34 392 105,96 грн невикористаної суми попередньої оплати.

Предметом позову у справі є стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 1 411 200,00 грн, нарахованої відповідно до п. 8.7 договору за прострочення поставки партії № 1 продукції за період з 06.03.2021 по 09.03.2021.

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 у справі № 910/6535/21 (суддя Гумега О. В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ПАТ "Лекхім" 684 245,02 грн пені, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 стягнуто з позивача на користь ПАТ "Лекхім" 316 432,32 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заявленої позивачем до стягнення пені в розмірі 684 245,02 грн з урахуванням загальної кількості поставлених доз вакцини (700 000 шт.) та вартості однієї дози вакцини, встановленої у додатковій угоді від 09.07.2021 № 2 до договору, та з урахуванням встановленого судом факту прострочення відповідача з поставки партії товару № 1 продукції, яке розпочалося з 08.03.2021 (враховуючи дату реєстрації вакцини у Китайській Народній Республіці - 05.02.2021).

Позивачем вказав дату реєстрації вакцини компетентним органом Китаю 04.02.2021 відповідно до відомостей, зазначених у висновку за результатами експертної оцінки співвідношення "користь/ризик" та перевірки реєстраційних матеріалів на їх автентичність на лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат) під зобов`язання для екстреного медичного зобов`язання від 05.03.2021, виданого ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України".

Відповідно до актів приймання продукції та видаткових накладних, за якими відповідачем поставлено позивачу 700 000 доз вакцини, відповідачем поставлялася вакцина Короновак для профілактики COVID-19 (вирощена з використанням клітин Vero) інактивована суспензія для ін`єкцій 0,5 мл у флаконах (одиниця виміру - фл.), що відповідає реєстраційному посвідченню №2021S00157 під зобов`язання № S20210003. З наданого відповідачем реєстраційного посвідчення на лікарський засіб за реєстраційним номером № 2021S00157 у графі примітки зазначено, що "первісна дата реєстрації 05.02.2021".

Позивачем та відповідачем не було надано суду офіційну інформацію із загальнодоступної бази даних Національної адміністрації з нагляду за якістю лікарських засобів Китайської Народної Республіки (National Medical Products Administration) (компетентний орган, яким видано реєстраційне посвідчення № 2021S00157) щодо дати реєстрації компетентним органом Китаю вакцини COVID-19 Vaccine (Vero Cell), Inactivated - CoronaVac. При цьому відповідач не надав суду доказів, що датою реєстрації компетентним органом Китаю вказаної вакцини є саме 09.02.2021. Позивач не надав суду доказів, що датою реєстрації вказаної вакцини є 04.02.2021.

Висновок ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", на який посилався позивач на підтвердження дати реєстрації вакцини компетентним органом Китаю 04.02.2021, не є допустимим доказом в спірному випадку, оскільки обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Таким чином, судом прийнята дата реєстрації вакцини за реєстраційним посвідченням № 2021S00157 05.02.2021, оскільки саме ця дата обґрунтовується більш вірогідними доказами, ніж докази позивача та відповідача. Враховуючи дату реєстрації вакцини у Китаї - 05.02.2021, відлік зобов`язання відповідача на поставку партії № 1 продукції розпочався з 06.02.2021 відповідно до приписів частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якими перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку поставки партії № 1 продукції у 30 календарних днів з дати реєстрації вакцини у Китаї є 07.03.2021. Оскільки станом на 07.03.2021 року партія № 1 продукції позивачу поставлена не була, з 08.03.2021 почався перебіг строку прострочення відповідача з поставки партії № 1 продукції.

3.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 910/6535/21 (Коробенко Г. П. - головуючий суддя, судді Козир Т. П., Кравчук Г. А.) рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 скасоване. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/6535/21 скасоване в частині стягнення з позивача на користь відповідача 286 432,32 грн витрат на професійну правничу допомогу. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимоги ПАТ "Лекхім" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 286 432,32 грн. В іншій частині додаткове рішення суду залишено без змін.

Постанова аргументована тим, що відповідачем у відповідності до пунктів 4.2, 4.3 договору позивачу надіслано 04.03.2021 повідомлення про поставку від 04.03.2021 № 1, у пунктах 2, 3 якого вказано обсяг партії продукції, що поставляється - 200 000 флаконів/ шприців, ціну за одиницю - 504,00 грн без ПДВ, загальну вартість партії продукції - 100 800 000,00 грн, а у пункті 4 наведеного повідомлення вказано дату поставки продукції за місцем призначення - 15.03.2021.

05.03.2021 позивач направив відповідачу лист від 05.03.2021 № 05/238-03/2021, в якому з огляду на невідповідність дати та кількості продукції до поставки умовам додатку № 3 до договору (графік поставок продукції), запропонував відповідачу привести у відповідність інформацію, визначену у повідомленні про поставку від 04.03.2021 № 1, а також зауважив, що станом на 05.03.2021 не отримав від відповідача скановані копії документів, визначені п. 5.1 договору, звернув увагу відповідача, що у разі недотримання умов договору, зокрема, в частині порушення строків поставки, непередачі (несвоєчасної передачі) продукції, позивачем будуть застосовані санкції, передбачені договором.

Відповідь замовника на повідомлення про поставку продукції не узгоджується із вимогами пункту 4.4 договору, оскільки не містить ані підтвердження про готовність прийняти поставку, ані зауважень. При цьому зазначене у листі-відповіді повідомлення ПАТ "Лекхім" про необхідність надання постачальником супровідних документів, які передбачені пунктом 5.1 договору, було передчасним, оскільки у відповідності до вищевказаного пункту договору постачальник зобов`язаний надати супровідні документи замовнику у строк не менш ніж за 3 робочих дні до дати запланованої постачальником відправки продукції, тоді як постачальником визначено датою запланованої відправки продукції - 15.03.2021, тобто граничним строком надання документації було 12.03.2021.

Відповідно до п. 5.1 договору супровідні документи надаються постачальником відправки продукції в пункт призначення, адреса якого, згідно з п. 4.4 договору зазначається замовником в повідомленні про підтвердження постачальнику своєї готовності прийняти поставку; натомість замовником не було надано відповідного підтвердження, а тому станом на 05.03.2021 у постачальника не виникло зобов`язання з передачі супровідних документів.

Замовником підтверджено готовність прийняти продукцію лише через 33 календарні дні після отримання повідомлення про поставку № 1 за відсутності зауважень на таке повідомлення постачальника.

Отже, неналежне виконання замовником зобов`язань, визначених пунктом 4.4 договору, за своєю суттю є простроченням кредитора в розумінні частини першої статті 613 ЦК України, яке унеможливило виконання зобов`язання постачальника з поставки продукції у визначену ним дату відправки продукції - 15.03.2021, а тому у відповідності до частини четвертої статті 612 ЦК України, прострочення боржника не настало.

Колегія суддів також звернула увагу на те, що за умовами договору обов`язковою умовою поставки вакцини є реєстрація такої вакцини як лікарського засобу МОЗ України.

09.03.2021 рішенням МОЗ України, затвердженого наказом № 419, вакцину "CoronaVac" (SARS-CoV-2 Vaccine (Vero cell), Inactivated) зареєстровано в Україні як лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат) з метою екстреного застосування, про що 10.03.2021 оформлено реєстраційне посвідчення № UA/18630/01/01.

У пункті 3 графіка поставок продукції, що є додатком № 3 до договору, сторони погодили, що подією, з якою пов`язаний момент виникнення обов`язку щодо поставки вакцини та відліку строку такої поставки, є дата реєстрації продукції одним із компетентних органів Сполучених Штатів Америки, Великої Британії, Швейцарської Конфедерації, Японії, Австралії, Канади, Китаю, Ізраїлю, Індії, Мексики, Бразилії або за централізованою процедурою компетентним органом Європейського Союзу та/або дата отримання прекваліфікації ВООЗ.

Позивач, посилаючись на висновок за результатами експертної оцінки співвідношення "користь/ризик" та перевірки реєстраційних матеріалів на їх автентичність на лікарський засіб (медичний імунобіологічний препарат) під зобов`язання для екстреного медичного застосування, складений Державним експертним центром МОЗ України від 05.03.2021, стверджує, що датою реєстрації компетентним органом Китаю продукції (вакцини COVID-19 Vaccine (Vero Cell), Inactivated (CoronaVac)) є 04.02.2021.

На аркушах 2, 3, 4 вказаного висновку містяться записи про "Дозвіл на екстрене застосування, наданий компетентним органом … Китайської Народної Республіки …", "Наявність документа, що підтверджує рішення про надання дозволу на екстрене застосування …":

"Видане National Medical Products Administration, Китайської Народної Республіки:

Реєстрація лікарського засобу (медичного імунобіологічного препарату) під зобов`язання №S20210002, реєстраційне посвідчення №2021S00156 від 04.02.2021, для суспензії для ін`єкцій у попередньо наповненому шприці з голкою у картонній коробці №1. До Реєстраційного посвідчення надані додатки китайською та українською мовами (коротка характеристика, інструкція про застосування та зразки етикетки на упаковки).

Реєстрація лікарського засобу (медичного імунобіологічного препарату) під зобов`язання № S20210003, реєстраційне посвідчення від 04.02.2021 № 2021S00157 (для суспензії для ін`єкцій у одноразовому флаконі у картонній коробці № 1). До Реєстраційного посвідчення надані додатки китайською та українською мовами (коротка характеристика, інструкція про застосування та зразки етикетки на упаковки).

Відсутнє: Реєстраційне посвідчення для суспензії для ін`єкцій у попередньо наповненому шприці з голкою у картонній коробці №10 та для суспензії для ін`єкцій у одноразовому флаконі у картонній коробці №40. Наявний лист роз`яснення щодо упаковки лікарського засобу.

Розробник лікарського засобу (медичного імунобіологічного препарату): Синовак Лайф Саєнсіз Ко., Лтд, Китайська Народна Республіка".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що датою реєстрації вакцини у Китайській Народній Республіці за реєстраційним посвідченням № 2021S00157 є 05.02.2021, вказуючи, що саме ця дата обґрунтовується більш вірогідними доказами, ніж докази позивача та відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважав помилковим цей висновок суду першої інстанції, оскільки зі змісту реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № 2021S00157 від 09.02.2021, виданого Національною адміністрацією Китайської Народної Республіки з нагляду за якістю лікарських засобів, вбачається, що датою реєстрації лікарського засобу - інактивованої вакцини від КОВІД-19 (клітини Vero) (загальновживана назва) COVID-19 Vaccine (Vero cell), Inactivated (назва англійською мовою/назва латиною) "CoronaVac" (торговельна назва), виробник продукції - Sinovac Life Sciences Co., Ltd, є 09.02.2021, про що зазначено в пункті другому графи "Примітки" відповідного реєстраційного посвідчення, а саме: "Реєстраційне посвідчення із внесеними змінами, дата внесення змін 09.02.2021. Первісна дата реєстрації 05.02.2021, і первісний документ і додатки до нього мають бути відмінені" (переклад реєстраційного посвідчення № 2021S00157 з китайської мови на українську мову, який виконано перекладачем Наджафі Надією Андріївною, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І. В. 21.05.2021, зареєстровано в реєстрі за № 695).

Також в наданому в суді апеляційної інстанції перекладі реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № 2021S00157 з китайської мови на українську мову, який виконано перекладачем Волковою Ганною Миколаївною, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єніною Ю. А. 18.10.2021, зареєстровано в реєстрі за № 405, в пункті другому графи "Примітки" відповідного реєстраційного посвідчення (в даному перекладі зазначено назву документа як "свідоцтво про реєстрацію лікарського засобу") зазначено: "Свідоцтво із внесеними змінами, дата внесення змін 09.02.2021. Дата попереднього погодження 05.02.2021. Попереднє погодження із додатком анульовані".

В матеріалах справи також наявні додаткові письмові пояснення директора ТОВ "Першого київського бюро перекладів" Богатирьової М. І., датовані 18.10.2021, щодо витягу з перекладу документа "Реєстраційне посвідчення на лікарський засіб № 2021S00157", в якому зазначено про те, що пункт 2 примітки документа "Реєстраційне посвідчення на лікарський засіб № 2021S00157" має декілька синонімічних варіантів перекладу з китайської мови, які водночас не суперечать один одному; зміст наведеної в даному поясненні фрази китайською мовою означає скасування (анулювання/відміну) попередньої реєстрації, зокрема допускаються такі синонімічні варіанти перекладу: "варіант 1: переклад на українську мову: 2. Свідоцтво із внесеними змінами, дата внесення змін 09.02.2021. Дата попереднього погодження 05.02.2021. Попереднє погодження із додатком анульовані; варіант 2: переклад українською мовою: 2. Реєстраційне посвідчення із внесеними змінами, дата внесення змін 09.02.2021. Первісна дата реєстрації 05.02.2021, і первісний документ і додатки до нього мають бути відмінені; варіант 3: переклад на українську мову: 2. Свідоцтво із внесеними змінами, дата внесення змін 09.02.2021. Дата попереднього погодження 05.02.202. Попереднє погодження із додатком скасовані."

Крім того, в матеріалах справи міститься лист-повідомлення Компанії Sinovac Life Sciences Co., Ltd від 15.10.2021, адресований ПАТ "Лекхім", складений англійською мовою, та переклад даного листа з англійської мови на українську мову, який виконано перекладачем Наджафі Надією Андріївною, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І. В. 19.10.2021, зареєстровано в реєстрі за № 2517), в якому повідомлено про те, що на виконання ексклюзивної дистриб`юторської угоди №202100974 щодо продажу та дистрибуції інактивованої вакцини для запобігання SARS-CoV-2 (COVID-19), укладеної 01.02.2021 між Компанією Sinovac Life Sciences Co., Ltd (Китайська Народна Республіка) та ПАТ "Лекхім" (Україна), Компанія Sinovac Life Sciences Co., Ltd надала ПАТ "Лекхім" свідоцтво про реєстрацію лікарського засобу (інактивована вакцина для запобігання COVID-19), реєстраційний номер 2021S00157, видане Національною адміністрацією КНР з нагляду за якістю лікарських засобів. При цьому Компанією Sinovac Life Sciences Co., Ltd повідомлено, що первинною датою реєстрації вищевказаного лікарського засобу є 05.02.2021; первинний документ та його додатки були скасовані та замінені Свідоцтвом про реєстрацію лікарського засобу від 09.02.2021, реєстраційний номер 2021S00157, з огляду на це первинною датою реєстрації інактивованої вакцини для запобігання COVID-19 є 09.02.2021.

З огляду на викладене наявна в пункті 2 графи "Примітки" реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № 2021S00157 (в іншому перекладі - свідоцтва про реєстрацію лікарського засобу № 2021S00157), поправка від 09.02.2021 є належною (дійсною) датою реєстрації вакцини COVID-19 Vaccine (Vero Cell), Inactivated (CoronaVac)), оскільки відміняє первісну дату реєстрації і саме з цієї дати розпочинається відлік 30-денного строку для поставки продукції відповідачем за договором.

Отже, враховуючи дату реєстрації інактивованої вакцини для запобігання SARS-CoV-2 (COVID-19) "CoronaVac" Китайською Народною Республікою - 09.02.2021, відлік зобов`язання постачальника на поставку партії № 1 продукції розпочався з 10.02.2021 відповідно до умов договору та положень частини першої статті 253 ЦК України, згідно з якою перебіг строку починається наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку поставки партії № 1 продукції у 30 календарних днів з дати реєстрації вакцини є 11.03.2021, а тому відсутні правові підстави для нарахування пені за період з 06.03.2021 по 09.03.2021, заявлені до стягнення позивачем у даній справі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та відзиву на касаційну скаргу

4.1. ДП "Медичні закупівлі України" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

4.2. Щодо підстави оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник стверджує, що не взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15 щодо застосування приписів статті 269 ГПК України стосовно неможливості приймати судом апеляційної інстанції докази, які не існували на момент прийняття рішення суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд задовольнив клопотання відповідача та долучив до матеріалів справи додаткові докази: лист компанії Sinovac Life Sciences Co., Ltd (Сіновак Лайф Сеансес Ко. Лтд) від 15.10.2021, нотаріально завірений переклад реєстраційного посвідчення № 2021S00157, додаткові пояснення щодо витягу з перекладу реєстраційного посвідчення № 2021S00157, копію листа МОЗ України від 30.03.2021 № 24-04/9696/2-21, копію листа ДП "Медичні закупівлі України" від 28.04.2021 № 05/452-04/2021, копію повідомлення про поставку від 27.04.2021 № 2. Водночас жодного обґрунтування щодо задоволення такого клопотання судом наведено не було, як і не зазначено неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції.

4.3. Стосовно підстави оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України заявник зазначив, що реєстрація лікарських засобів здійснюється відповідно до положень Закону України "Про лікарські засоби", Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 № 376 (далі - Порядок № 376), наказу МОЗ України від 26.08.2005 № 426 "Про затвердження Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення" (далі - Порядок № 426). Згідно з пунктом 2 Порядку № 376 державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу здійснює МОЗ України на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів (реєстраційного досьє) на такий засіб, проведеної ДП "Державний експертний центр МОЗ України", у порядку, визначеному МОЗ України. Отже, жодний лікарський засіб не може застосовуватись на території України без державної реєстрації.

Відповідно до вищенаведених нормативно-правових актів після отримання реєстраційного посвідчення на готовий лікарський засіб заявник повинен своєчасно вносити будь-які зміни у реєстраційні матеріали на зареєстрований лікарський засіб відповідно до положень розділу VI Порядку № 426. Вищенаведені нормативно-правові акти не передбачають внесення змін до матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб за рішенням суду, а отже рішення апеляційної інстанції суперечить зазначеним приписам законодавства.

У цьому контексті поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися доводи про оцінку висновку ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та реєстраційного посвідчення № 2021S00157. У постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 910/15799/18 зазначено, що з огляду на положення ГПК України щодо компетенції суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Зважаючи на викладене, скаржник просить викласти правовий висновок про те, коли за рішенням суду може змінюватися реєстраційне досьє до лікарського засобу порушуючи імперативні права ДП "Державний експертний центр МОЗ України " які наділені МОЗ України, а той, в свою чергу, Кабінетом Міністрів України.

Саме висновок ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" від 05.03.2021, з якого вбачається, що вакцина "CoronaVac" (SARS-CoV-2 Vaccine (Vero cell), Inactivated) (суспензія для ін`єкцій з імунізуючою дозою вакцини, що містить 600 одиниць нового антигену коронавірусу у флаконі по 0,5 мл, або по 0,5 мл у попередньо заповненому шприці з прикріпленою голкою), була зареєстрована компетентним органом Китаю 04.02.2021 - є належним доказом у цій справі, окрім іншого, він не оскаржується жодною зацікавленою стороною. Проте суди попередніх інстанцій не дослідили та не надали жодної оцінки цьому доказу з урахуванням наведених норм законодавства та чи є встановлення дати первинної реєстрації лікарського засобу дискреційним повноваженням органу державної влади.

Рішення судів попередніх інстанцій не містять мотивів того, чому вони керувались виключно реєстраційним посвідченням Китайської Народної Республіки, а не висновком уповноваженого органу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції допустив помилкове тлумачення змісту спірного договору щодо порядку повідомлення про поставку. Позивач своїм листом від 24.02.2021 № 05/206-02/2021 поінформував відповідача, що постачання першої партії продукції, зважаючи на висновок ДП "Державний експертний центр МОЗ України" від 05.03.2021, повинно відбутися до 07.03.2021. Відповідач, незважаючи на вищенаведений висновок та лист, незважаючи на пункти 4.1, 4.2 та 4.3 договору виключно одноособово, тобто без узгодження з Позивачем, замінює дату поставки товару на 15.03.2021. Позивач своїм листом від 05.03.2021 № 05/238-03/2021 вказав, що визначена дата відповідачем поставки продукції не узгоджується з висновком ДП "Державний експертний центр МОЗ України" та умовами договору, а тому позивач не може надати підтвердження на повідомлення відповідача про поставку продукції та про готовність прийняти поставку згідно з таким повідомленням. Якщо відповідач і запланував всупереч висновку ДП "Державний експертний центр МОЗ України" від 05.02.2021, всупереч умовам договору поставити товар в інший строк, то пункт 5.1 договору зобов`язує відповідача принаймні подати всі належним чином оформленні документи, але не в пункт призначення, як про це зазначив апеляційний господарський суд. Позивач дійсно у своєму листі від 05.03.2021 № 05/238-03/2021 очікуючи/передбачаючи/розуміючи, що Відповідач порушує умови договору поінформував про необхідність виконати спочатку умови договору, визначені пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, та не забути потім виконати умови пункту 5.1 договору.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на безпідставність доводів скаржника, стверджує про неподібність правовідносин у постановах Верховного Суду, якими обґрунтована підстава оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України. У свою чергу, підстава оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не містить посилання на конкретну норму права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду. У зв`язку із викладеним відповідач просить закрити касаційне провадження.

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. Щодо підстави оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

Заявник стверджує, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, взяв до уваги докази, які не існували на момент розгляду справи у Господарському суді міста Києва.

Відповідно до приписів частин 1, 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів (нових) у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, якими обґрунтована підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

Зазначені висновки щодо застосування приписів статті 269 ГПК України є загальними, а викладення їх у справах з іншим предметом, підставами чи змістом позовних вимог не вказує на те, що вони не можуть бути застосовані у спірних правовідносинах, а тому і відсутні підстави для закриття касаційного провадження у цій частині, про що зазначав відповідач.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 756/1529/15-ц.

5.4. Як слідує із постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 910/6535/21, 21.10.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо питань, які обговорювались в судовому засіданні 12.10.2021, а саме: щодо хронології подій у спірних правовідносинах, щодо листа ПАТ "Лекхім" від 09.02.2021 № 01/056 до ДП "Медичні закупівлі України". Також відповідачем у вказаних поясненнях викладено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: листа компанії Sinovac Life Sciences Co., Ltd (Сіновак Лайф Сеансес Ко. Лтд) від 15.10.2021, нотаріально завіреного перекладу реєстраційного посвідчення № 2021S00157, додаткових пояснень щодо витягу з перекладу реєстраційного посвідчення № 2021S00157, копії листа Міністерства охорони здоров`я України від 30.03.2021 № 24-04/9696/2-21, копії листа ДП "Медичні закупівлі України" від 28.04.2021 № 05/452-04/2021, копії повідомлення про поставку від 27.04.2021 № 2. На обґрунтування неможливості надати додаткові докази суду першої інстанції, скаржник посилався на те, що питання щодо дати реєстрації вакцини і підтвердження готовності прийняти поставку вакцини виникло вже на стадії апеляційного провадження; такі докази як лист компанії Sinovac Life Sciences Co., Ltd (Сіновак Лайф Сеансес Ко. Лтд), нотаріально завірений переклад реєстраційного посвідчення № 2021S00157, додаткові пояснення щодо витягу з перекладу реєстраційного посвідчення № 2021S00157 не існували під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд задовольнив клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: листа компанії Sinovac Life Sciences Co., Ltd (Сіновак Лайф Сеансес Ко. Лтд) від 15.10.2021, нотаріально завіреного перекладу реєстраційного посвідчення № 2021S00157, додаткових пояснень щодо витягу з перекладу реєстраційного посвідчення № 2021S00157, копії листа Міністерства охорони здоров`я України від 30.03.2021 № 24-04/9696/2-21, копії листа ДП "Медичні закупівлі України" від 28.04.2021 № 05/452-04/2021, копію повідомлення про поставку від 27.04.2021 № 2.

Таким чином, оскільки вказані докази не були предметом дослідження судом першої інстанції, а деякі з них (лист компанії Sinovac Life Sciences Co., Ltd (Сіновак Лайф Сеансес Ко. Лтд) від 15.10.2021), датовані після прийняття 17.08.2021 рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не міг брати їх до уваги з огляду на приписи статті 269 ГПК України. Проте, як убачається зі змісту постанови від 28.10.2021, висновок про те, що датою реєстрації лікарського засобу є 09.02.2021 суд апеляційної інстанції зробив саме з оцінки реєстраційного посвідчення від 09.02.2021 № 2021S00157, з перекладом, виконаним перекладачем Наджафі Надією Андріївною, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горіною І. В. 21.05.2021, зареєстровано в реєстрі за № 695 (а.с. 255 т. 1). Тобто доказу, якому надавав оцінку суд першої інстанції і з висновком щодо якого не погодився апеляційний господарський суд.

Посилання на надані безпосередньо суду апеляційної інстанції переклад Волкової Г. М., письмові пояснення перекладача Богатирьової М. І., лист-повідомлення Компанії Sinovac Life Sciences Co., Ltd від 15.10.2021 та переклад цього листа хоча і зазначені в оскарженій постанові, однак не свідчать, що висновок про дату реєстрації лікарського засобу обґрунтовано судом саме цими документами, а порушення приписів статті 269 ГПК України допущене судом апеляційної інстанції, не може бути безумовною підставою для скасування постанови у цьому випадку. Крім того, відповідні помилкові дії апеляційного господарського суду хоча і суперечать приписам процесуального законодавства, але не потягнули за собою ухвалення незаконного рішення у розумінні частини 2 статті 311 ГПК України. За таких обставин, хоча підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України частково підтвердилася, однак доводи скарги, наведені на її обґрунтування, не вказують на наявність безумовних підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції.

5.7. Стосовно підстави оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, заявник зазначив, що реєстрація лікарських засобів здійснюється відповідно до положень Закону України "Про лікарські засоби", Порядку № 376, Порядку № 426. Вказані нормативно-правові акти, на думку скаржника, не передбачають внесення змін до матеріалів реєстраційного досьє на лікарський засіб за рішенням суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зміст зазначеної процесуальної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Зважаючи на предмет і підстави заявлено позову, встановлені у справі фактичні обставини та правові норми, які підлягають застосуванню та були застосовані при вирішенні спору, висновок щодо застосування цих норм права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, не впливає на правильність вирішення спору судом, у зв`язку з чим Верховний Суд не формує висновок з приводу застосування цих статей у спірних правовідносинах.

Заявник фактично просить викласти висновок стосовно того, коли за рішенням суду може змінюватися реєстраційне досьє до лікарського засобу. Однак у спірних правовідносинах суди з урахуванням предмета позовних вимог і наявних у справі доказів оцінювали обставини належного виконання договору поставки і, зокрема, строку виконання зобов`язання, а не зміни реєстраційного досьє. Крім того, Верховний Суд зауважує, що мотиви ДП "Медичні закупівлі України" у цій частині фактично мають на меті довести, що необхідно брати до уваги докази, подані позивачем, що у свою чергу суперечить повноваженням Верховного Суду, визначеним у статті 300 ГПК України. Більше того, зміст доводів скаржника стосується того, що під час розгляду справи № 910/6535/21 перевагу необхідно надавати саме висновку ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" від 05.03.2021, що також суперечить тим повноваженням, якими наділений Верховний Суд. У свою чергу, із оскарженої постанови слідує, що суд цитував вказаний висновок, водночас для визначення дати реєстрації лікарського засобу уповноваженим органом Китайської Народної Республіки (задля визначення строків виконання зобов`язань за спірним договором) було дослідження саме зміст відповідного реєстраційного посвідчення. У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає, що зміст касаційної скарги у цій частині фактично стосується необхідності переоцінки встановлених фактичних обставин справи, надання повторної оцінки обставинам дотримання сторонами умов договору, що виходить за межі перегляду справи у суді касаційної інстанції.

5.8. Оскільки підстави касаційного оскарження, визначені скаржником, не містять доводів, які б слугували підставою для скасування рішень судів першої і апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що інші твердження, наведені у скарзі, зокрема щодо порядку інформування відповідача щодо постачання партії продукції, не впливають на основні обставини, з яких виходив апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог.

5.9. За таких обставин Верховний Суд вважає, що оскільки суд апеляційної інстанції надав оцінку обставинам, на підставі яких виникли спірні правовідносини, а доводи скаржника щодо допущення судами порушень норм матеріального і процесуального права не підтвердилися, відсутні підстави для скасування оскаржених рішень, а тому постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 910/6535/21 необхідно залишити без змін.

6.1. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржені у справі рішення і постанову необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані рішення, то відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд