ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 320/11285/21

1. У вересні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 27.07.2021 за результатами моніторингу закупівлі: ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, Капітальний ремонт гідроагрегату Г-1 (капітальний ремонт гідрогенератора та гідротурбіни) Київської ГЕС філії Каскад Київських ГЕС і ГАЕС ПрАТ Укргідроенерго ), інформація міститься за адресою в мережі Інтернет (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-21-003723-a) .

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2022 року, у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

4. Повертаючи позовну заяву, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 20 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

5. Не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2022 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач використав своє право на досудове вирішення спору, а саме 11.08.2021 подав заперечення на оскаржуваний висновок відповідача. Оскільки відповідь від Державної аудиторської служби України він отримав лише 30.08.2021, то ураховуючи правила, встановлені частиною 4 статті 122 КАС України, відповідно до якої встановлюється тримісячний строк для звернення до суду, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та/або вручено скаржнику, позивач звернувся до суду з цим позовом в межах, встановленого вказаною статтею строку, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги.

7. Відповідач не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу.

8. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2022 року. Підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

9. Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2022 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні на 30 червня 2022 року.

10. Відповідно до частини першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

11. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

12. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 Кодексу).

13. Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що предметом спору є висновок відповідача за результатам моніторингу закупівлі № UA-2021-04-21-003723-a, який було оприлюднено 27.07.2021.

14. Так, в силу вимог приписів 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", яка є спеціальною нормою у цих правовідносинах, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

15. Ураховуючи викладене, суди дійшли висновку, що кінцевим строком оскарження висновку було 10.08.2021, у той час як позивач звернувся з цим позовом до суду засобами поштового зв`язку 10.09.2021, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі".

16. Також суди попередніх інстанцій визнали необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що ним не було пропущено строк звернення до суду, оскільки він скористався досудовим порядком вирішення спору, з огляду на таке.

17. Відповідно до частини 8 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

18. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

19. Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює скороченні строки: 3 робочі дні дня звернення за роз`ясненнями, 5 робочих днів для подання заперечень і 10 робочих днів для звернення до суду. Всі ці строки відраховуються від дати оприлюднення висновку.

20. При цьому, суди звернули увагу на те, що досудовий порядок вирішення спору в розумінні вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не є обов`язковим у спірних правовідносинах.

21. Суди встановили, що позивач звернувся за роз`ясненнями, що фактично є його запереченнями на оскаржуваний висновок відповідача лише 11.08.2021, тобто вже із порушенням встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» строків, як на звернення за роз`ясненнями, так і на подання заперечень, а також на звернення до суду.

22. Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у вказаних позивачем підставах для поновлення строку звернення до суду не встановлено поважних причин його пропуску, а використане позивачем право досудового порядку вирішення спору, яке ним було використане з порушенням строків, указаних в частині 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», не впливає на імперативно встановлену вимогу частини 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення спірного висновку оскаржити його до суду.

23. Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

24. Так, частиною першої цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

25. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

26. Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

27. Ураховуючи викладене в сукупності, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивачем не наведено достатніх обґрунтувань та не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду.

28. Відмовляючи ПАТ "Укргідроенерго" у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та повертаючи його позовну заяву, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права і наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують їх висновків та не дають підстав для визнання оскаржуваних судових рішень незаконними і необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

29. Згідно із статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

30. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій прийняті законні і обґрунтовані судові рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

ІХ. Судові витрати

31. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду