ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 924/1411/20

1.1 Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури, правонаступником якої є Волочиська окружна прокуратура, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» (далі - відповідач - 1), Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - відповідач -2), згідно з яким, просив:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію права власності відповідача- 1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 (далі - земельна ділянка), припинивши право власності відповідача-1 на цю земельну ділянку;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію обтяжень: заборони на нерухоме майно, номер запису 31016878, здійснену на підставі іпотечного договору № РL 19-286/-28-2, серія та номер 419, (обтяжувач відповідач-2) на земельну ділянку, припинивши обтяження на неї;

- скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, площею 12 га, що знаходиться за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка вибула із земель державної власності внаслідок використання ОСОБА_2 (далі - третя особа- 2) права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника земельних ділянок в особі позивача, у зв`язку з чим вчинені державні реєстрації є незаконними та підлягають скасуванню.

2.1 Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2021 (суддя Муха М.Є.), позов задоволено повністю.

2.2. Рішення суду мотивовано тим, що наявність державних реєстрацій на земельну ділянку до складу якої входить земельна ділянка із кадастровим номером 6821286200:04:006:0004, унеможливлює поновлення прав держави відносно земельної ділянки та її витребування у добросовісного набувача в особі відповідача-1.

2.3. Оскарженою постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022, вказане рішення суду скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

2.4. Свій висновок апеляційний суд обґрунтував тим, що прокурор захистив інтереси держави у справі № 672/1500/19 шляхом витребування у відповідача-1 земельної ділянки, яка була передана третій особі-2 наказом позивача, та договір іпотеки не припинений і встановлене ним обтяження є чинним, що виключає правові підстави для задоволення позову у даній справі.

3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказану постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Скаржник вказує, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц, у постановах Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 672/1790/18, від 11.11.2020 у справі № 672/1788/18.

3.3 Відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування апеляційним судом норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.

4. Мотивувальна частина

4.1 У даній справі, судові рішення які переглядаються у касаційному порядку, суди попередніх інстанцій розглянули спір про скасування державної реєстрації, а позов обґрунтовано тим, що здійснена державна реєстрація є незаконною.

4.2 Як встановлено судами попередніх інстанцій 02.06.2017 між ОСОБА_3 (продавець) та ТОВ "Ресіліент Стара Синява" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до п.1 якого товариством придбано земельну ділянку за кадастровим номером 6821286200:04:006:0001 загальною площею 2 га, місцезнаходження якої Хмельницька область Городоцький район Остапковецька сільська рада. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

4.3 02.06.2017 між ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ "Ресіліент Стара Синява" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до п.1 якого товариством придбано земельну ділянку за кадастровим номером 6821286200:04:006:0003 загальною площею 2 га, місцезнаходження якої Хмельницька область Городоцький район Остапковецька сільська рада. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

4.4 02.06.2017 між ОСОБА_5 (продавець) та ТОВ "Ресіліент Стара Синява" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до п.1 якого товариством придбано земельну ділянку за кадастровим номером 6821286200:04:006:0005 загальною площею 2 га, місцезнаходження якої Хмельницька область Городоцький район Остапковецька сільська рада. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

4.5 06.06.2017 між ОСОБА_6 (продавець) та ТОВ "Ресіліент Стара Синява" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до п.1.1 якого товариством придбано земельну ділянку площею 2 га, що находиться на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області кадастровий номер 6821286200:04:006:0002. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, склад угідь - 2 га - рілля.

4.6 16.06.2017 між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "Ресіліент Стара Синява" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до п.1.1 якого товариством придбано земельну ділянку площею 2 га, що находиться на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області кадастровий номер 6821286200:04:006:0004. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, склад угідь - 2 га - рілля.

4.7 19.07.2017 між ОСОБА_7 , (продавець) та ТОВ "Ресіліент Стара Синява" (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до п.1 якого товариством придбано земельну ділянку за кадастровим номером 6821286200:04:006:0006 загальною площею 2 га, місцезнаходження якої Хмельницька область Городоцький район Остапковецька сільська рада. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

4.8 Також судами встановлено, що шляхом об`єднання вказаних земельних ділянок з кадастровими номерами 6821286200:04:006:0001, 6821286200:04:006:0002, 6821286200:04:006:0003, 6821286200:04:006:0004, 6821286200:04:006:0005, 6821286200:04:006:0006 утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007.

4.9 Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.11.2020 за відповідачем-1 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер 6821286200:04:006:0007, площею 12 га, для ведення особистого селянського господарства яка знаходиться: Хмельницька область, Городоцький район, Остапковецька сільська рада.

4.10 Крім того, судами встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.03.2020 у справі № 672/1500/19 позов Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер Стара Синява", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.05.2017 № 22-8162-СГ про затвердження проекту землеустрою та передання у власність ОСОБА_2 , земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0004), що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області;

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Стара Синява" на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 04.05.2017 № 22-8162-СГ у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області;

- скасовано у Поземельній книзі на земельну ділянку з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 записи про державну реєстрацію даної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

- поновлено у державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0004 площею 2 га, що знаходиться за межами населених пунктів Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 04.05.2017 № 22-8162-СГ ОСОБА_2 за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, у решті позову відмовлено.

4.11 Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.07.2020 у справі № 672/1500/19 змінено мотивувальну частину рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.03.2020 в частині відмови у позові з урахуванням мотивів, викладених у вказаний постанові. В решті рішення залишено без змін. При цьому апеляційним судом зазначено, що задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі можливо лише з одночасним припиненням судовим рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки. Апеляційним судом встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек від 23.12.2019 щодо об`єднаної земельної ділянки кадастровий номер 6821286200:04:006:0007, 03.04.2019 зареєстроване обтяження (заборону на нерухоме майно) на підставі іпотечного договору № РL 19-286/-28-2 від 03.04.2019, укладеного між ТОВ "Ресіліент Стара Синява" та АТ "ОТП Банк", який і є обтяжувачем.

4.12 Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) перегляд у касаційному порядку судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи з урахуванням виключних випадків, визначених прокурором у касаційній скарзі відповідно до положень частини 2 статті 287 ГПК України, які підтвердилися під час касаційного розгляду.

4.13 У касаційній скарзі заявник, як підставу для касаційного оскарження зазначає, зокрема, що суд апеляційної інстанції дійшов до необгрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації обтяжень - заборони на нерухоме майно номер запису 31016878, здійснений на підставі іпотечного договору №19-286/-28-2, із посиланням на те, що цей договір іпотеки не припинений та встановлене ним обмеження є чинним.

4.14 Суд апеляційної інстанції у цій частині в оскарженій постанові зазначив, що прокурор при поданні позову вказував на те, що позовні вимоги стосовно визнання недійсним вищевказаного договору іпотеки не заявляються у зв`язку із відсутністю підстав для визнання договору недійсним, з огляду на те, що визнання цього договору недійсним не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на спірну земельну ділянку та для її витребування. Виходячи із положень статті 17 Закону України "Про іпотеку", якою визначено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі визнання іпотечного договору недійсним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов`язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання.

4.15 У постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 11.09.2018 по справі № 905/1926/16, на які у касаційній скарзі посилається прокурор, викладено правовий висновок про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

4.16 Судом апеляційної інстанції вказані висновки Великої Палати Верховного Суду у вказаній частині враховані не були, а власних висновків у цій частині суд апеляційної інстанції дійшов у наслідок неправильного застосування норм матеріального права виходячи із наступного.

4.17 У оскарженій у касаційному порядку постанові суд апеляційної інстанції вказав, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. В свою чергу, суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.

4.18 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц вказала, що ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Виходячи з цього в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності слід відмовити. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

4.19 Виходячи із наведеного, враховуючи встановлені судами обставини справи, слід дійти висновку, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності в особі позивача на земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0004), і такий запис, як зазначено вище, має вноситися на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову.

4.20 Також слід зазначити, що відповідно до частин 1, 3, 4 статті 791 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають реєстрації в Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номеру.

4.21 Із встановлених судами обставин справи вбачається, що сформована земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 була утворена за рахунок, у тому числі, земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0004), а остання, як вбачається із встановлених судами обставин справи, вибула із володіння позивача незаконно.

4.22 Таким чином у зв`язку із витребуванням судовим рішенням у справі № 672/1500/19 земельної ділянки загальною площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0004), земельна ділянка з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007 не може існувати як об`єкт цивільних прав в силу наведених положень статті 791 Земельного кодексу України.

4.23 Згідно статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

4.24 Отже, право на передачу майна в іпотеку належить власнику, або особі, у якої таке майно знаходиться на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

4.25 За вказаних обставин оскільки запис про право власності в особі позивача на земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6821286200:04:006:0004) має вноситися на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову, та враховуючи, що, як вбачається із встановлених судами обставин справи, відпали правові підстави існування як об`єкта цивільних прав земельної ділянки з кадастровим номером 6821286200:04:006:0007, висновки суду апеляційної інстанції, викладені у мотивувальній частині оскарженої постанови, про те, що усі права і обов`язки, набуті сторонами за вказаним договором іпотеки, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання, не відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 11.09.2018 по справі № 905/1926/16, на які у касаційній скарзі посилається прокурор, щодо ефективності способу порушеного права, суперечать судовим рішенням в іншій справі № 672/1500/19, та зроблені у наслідок неправильного застосування вказаних вище норм матеріального права.

4.26 Разом з тим, відмова судом апеляційної інстанції у позові у цій частині, враховуючи вище викладене, є правильною.

4.27 Інші висновки Верховного Суду не дають правових підстав для перегляду оскарженої постанови, оскільки висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

4.28 Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 погодилася з постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, згідно з якою ухвалу Господарського суду Київської області від 05.03.2018 про повернення позовної заяви скасовано, позовні матеріали передано на розгляд до Господарського суду Київської області. Тобто у даній справі спір по суті заявлених вимог не був розглянутий судами, а Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

4.29 У справі № 183/1617/16 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018) предметом спору є скасування пункту рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобов`язання повернути її у власність держави, що є відміним від обставин та предмету спору у справі, яка переглядається.

4.30 Велика Палата Верховного Суду постановою від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц скасувала рішення судів попередніх інстанцій та закрила провадження у справі в частині, яка відображена у резолютивній частині постанови, оскільки порушені правила юрисдикції загальних судів.

4.31 Висновки Верховного Суду у справі № 672/1790/18, викладені у постанові від 24.03.2021, та у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 672/1788/18, були викладені до прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-цё тому з огляду на положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, який передбачає відповідну підставу касаційного оскарження за виключенням наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, з огляду на таке виключення не можуть бути враховані при розгляді касаційної скарги прокурора.

4.32 Отже, вище вказані висновки суду апеляційної інстанції підлягають виключенню із оскарженої у касаційному порядку постанови, тому касаційну скаргу належить задовольнити частково.

4.33 Оскільки у справі лише частково змінюється мотивувальна частина оскарженої прокурором постанови суду апеляційної інстанції, відповідно до положень статті 129 частини 4, статті 315 частини 3 пункту "в" ГПК України судові витрати у справі належить покласти на прокурора.

Керуючись статтями 301, 308, 311, 315, 317 ГПК України,