ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 2140/1995/18

1. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління МВС України у Херсонській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Управління МВС України в Херсонській щодо ненадання ГУ ПФУ в Херсонській області довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), з включенням до неї розміру щомісячної доплати за службу у нічний час;

- зобов`язати посадових осіб Управління МВС України в Херсонській області виготовити на його ім`я довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), з включенням до неї розміру щомісячної доплати за службу у нічний час та надіслати її до ГУ ПФУ в Херсонській області;

- встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення.

2. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.12.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Управління МВС України в Херсонській області щодо виготовлення та направлення ГУ ПФУ в Херсонській області довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням) з включенням до неї розміру щомісячної доплати за службу у нічний час;

зобов`язано Управління МВС України в Херсонській області виготовити на ім`я ОСОБА_1 довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням) з включенням до неї розміру щомісячної доплати за службу у нічний час та надіслати її до ГУ ПФУ в Херсонській області.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

3. Відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019, у якій Міноборони просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ, перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію у зв`язку за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

5. У 2015 році з метою обчислення розміру пенсії позивачу, Управлінням МВС України в Херсонській області було виготовлено та направлено до ГУ ПФУ в Херсонській області грошовий атестат від 18.06.2015 №48 та довідку від 18.06.2015 №67 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням).

6. Однак, при оформленні (виготовлені) вказаних документів, відповідачем не був врахований розмір доплат позивачу за службу у нічний час, що стало предметом судового розгляду в межах адміністративної справи №766/11379/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Херсонській області, 3-ї особи ГУ ПФУ в Херсонській області.

7. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 у справі №766/11379/17, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, визнано дії посадових осіб Управління МВС України в Херсонській області по розрахунку грошового забезпечення при складанні грошового атестату на ім`я ОСОБА_1 на момент звільнення протиправними. Зобов`язано посадових осіб Управління МВС України в Херсонській області виготовити на ім`я ОСОБА_1 грошовий атестат з включенням до нього розміру щомісячної доплати за службу в нічний час у розмірі 35% посадового окладу та надіслати її до ГУ ПФУ в Херсонській області.

8. На виконання вказаного вище судового рішення по справі №766/11379/17 ліквідаційною комісією Управління МВС України в Херсонській області виготовлено та направлено до ГУ ПФУ в Херсонській області грошовий атестат №95 від 21.11.2017 року на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням щомісячної доплати за службу у нічний час у розмірі 35% посадового окладу.

9. У лютому і травні 2018 року позивач звертався до голови ліквідаційної комісії Управління МВС України в Херсонській області із листами, в яких просив направити на адресу ГУ ПФУ в Херсонській області довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки на виконання рішення суду було направлено на адресу ГУ ПФУ в Херсонській області грошовий атестат №95, у п.7 якого вказано щомісячну доплату за службу у нічний час у розмірі 35 % посадового окладу.

10. 14.03.2018 Ліквідаційна комісія Управління МВС України в Херсонській області своїм листом №19/16-о/п повідомила позивача про те, що доплата за службу в нічний час не носить щомісячний постійний характер, а носить лише компенсаційний характер, а тому не повинна враховуватися до грошового забезпечення для обчислення пенсії.

11. Крім того, 31.05.2018 голова Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Херсонській області своїм листом №319/04/2-2018 повідомив позивача про те, що постанова Херсонського міського суду від 27.07.2017 року по справі №766/11379/17 виконана відповідачем у повному обсязі. При цьому, у даному листі голова ЛК відмітив, що відповідне судове рішення не містить зобов`язання щодо виготовлення довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення.

12. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що судовим рішенням у справі №766/11379/17, яке набрало законної сили, встановлено, що до пенсії позивача фактично не було зараховано суми, які він при проходженні служби отримував щомісячно, як доплату за службу у нічний час, а оскільки ця доплата мала постійний характер, то відповідно, вона підлягає врахуванню і при призначенні пенсії за вислугу років.

14. Окремо суди зазначили, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи ефективний захист прав і свобод людини.

15. У своїй касаційній скарзі відповідач наголошує, що:

- спірна доплата позивачу за службу у нічний час має не постійний характер, а лише компенсаційний та не може враховуватись до грошового забезпечення для обчислення пенсії;

- позовні вимоги у цій справі співпадають з вимогами позивача у справі №766/11379/17.

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

17. Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

18. Як вже зазначено вище, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 у справі №766/11379/17, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017:

визнано дії посадових осіб Управління МВС України в Херсонській області по розрахунку грошового забезпечення при складанні грошового атестату на ім`я ОСОБА_1 на момент звільнення протиправними;

зобов`язано посадових осіб Управління МВС України в Херсонській області виготовити на ім`я ОСОБА_1 грошовий атестат з включенням до нього розміру щомісячної доплати за службу в нічний час у розмірі 35% посадового окладу та надіслати її до ГУ ПФУ в Херсонській області.

19. Тобто спір між сторонами щодо того, чи входить доплата за службу у нічний час до грошового забезпечення позивача для призначення пенсії, вже вирішений.

20. Зазначене судове рішення суду першої інстанції у справі №766/11379/17 містить такий висновок:

«Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави дійти обґрунтованого висновку про те, що неврахування відповідачем доплати за службу в нічний час при призначенні пенсії позивачу є неправомірним, оскільки позивач отримував щомісячно таку доплату за службу, а отже, вона мала постійний характер та підлягає врахуванню при призначенні пенсії за вислугу років».

21. Оскільки зазначене судове рішення набрало законної сили, у суду відсутні підстави для невзяття його до уваги.

22. Отже, в межах цієї справи доводи відповідача про те, що доплата позивачу за службу у нічний час має не постійний характер, а лише компенсаційний, та не може враховуватись до грошового забезпечення для обчислення пенсії, не підлягають оцінці судом, про що вірно зазначено судами попередніх інстанцій.

23. Щодо доводів відповідача про те, що цей позов містить тотожні позовні вимоги з позовом у справі №766/11379/17, колегія суддів зазначає таке.

24. За змістом статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

25. Суди встановили, що предметом позову у справі №766/11379/17 були дії посадових осіб УМВС України в Херсонській області зі складення грошового атестату позивача при звільненні його з органів внутрішніх справ.

26. Колегія суддів звертає увагу, що на момент виникнення спірних правовідносин чинною була Інструкція про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з інших соціальних питань, затверджена наказом МВС України від 17.09.2018 №760.

27. Порядок організації роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій визначений розділом ІІІ вказаної Інструкції, відповідно до п. 4 якого, підрозділи фінансового забезпечення (бухгалтерські підрозділи) апарату МВС, територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, закладів, установ та підприємств, що належать до сфери управління МВС, ЦОВВ та Національної гвардії України, готують:

1) грошовий атестат;

2) довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (додаток 4).

28. Отже, виготовлення грошового атестату є лише одним з етапів підготовки документів задля призначення пенсії особі.

29. Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

30. При цьому, в кожному конкретному випадку позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту порушеного права.

31. Через неточно сформульовані позовні вимоги при першому зверненні до суду (справа №766/11379/17) права позивача фактично не були відновлені, хоча судом і було констатовано його право на врахування відповідачем доплати за службу в нічний час при призначенні пенсії ОСОБА_1 .

32. Наслідком зазначеного стало подання позивачем нового позову. При цьому, хоча предмет цього позову і є схожим зі справою №766/11379/17, проте підстави позову та власне позовні вимоги є інакшими, що виключає можливість закриття провадження у справі на підстав норм статті 238 КАС України.

33. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

34. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -