ПОСТАНОВА
суддів Селіваненка В.П., Булгакової І.В., Львова Б.Ю.
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут"- Тітова І.С., відповідача - Отинійської селищної ради - Григоріва В.М., розглянувши касаційну скаргу Отинійської селищної ради (далі - Рада) на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021 (суддя Неверовська Л.М.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 (головуючий суддя - Орищин Г.В., судді Галушко Н.А. і Желік М.Б.) зі справи № 909/1036/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" (далі - Товариство) до Ради про стягнення заборгованості у розмірі 168 454,94 грн. за спожитий природний газ,
ВСТАНОВИВ:
1. Позов було подано про стягнення заборгованості у сумі 168 454,94 грн. за спожитий природний газ і обґрунтовано наявністю у відповідача заборгованості в зазначеній сумі.
2. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2021: провадження в даній справі закрито; Товариству повернуто з державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270 грн.
3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 згадану ухвалу залишено без змін, а апеляційну скаргу Ради - без задоволення.
4. Ухвалу та постанову мотивовано відсутністю предмета спору в даній справі, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для закриття провадження в ній.
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Рада просить скасувати оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і направити останню для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати покласти на позивача.
Скаргу обґрунтовано порушенням господарськими судами статті 231 ГПК України.
6. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти неї, зазначає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваних судових рішеннях, такі рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права і просить у задоволенні касаційної скарги Ради відмовити в повному обсязі, а судові витрати залишити за відповідачем.
7. Судами попередніх інстанцій у постановленні оскаржуваної ухвали та прийнятті оскаржуваної постанови з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
7.1. Суд першої інстанції ухвалою від 29.10.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в ній.
7.2. 05.11.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі.
7.3. 17.11.2021 електронною поштою до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір. У цій заяві зазначалося про сплату відповідачем заборгованості в розмірі 168 454,94 грн., яка є «предметом розгляду» в цій справі. На підтвердження цього до заяви додано копію відповідного платіжного доручення від 01.11.2021 №2863.
8. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 зі справи № 638/3792/20 (провадження №638/792/20) викладено правові висновки, згідно з якими: «З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».
Пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.
9. Таким чином, суди попередніх інстанцій, з`ясувавши відсутність у даній справі предмета спору на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 18.11.2021, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстави для закриття провадження у справі.
10. Посилання скаржника на правові висновки, наведені в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 зі справи №456/647/18, від 13.05.2020 зі справи № 686/20582/19, від 09.09.2020 зі справи №750/1658/20, не приймається Судом, оскільки Верховний Суд у встановленому порядку здійснив відступ від відповідних правових висновків (див. пункт 8 цієї постанови).
11. У зв`язку з наведеним Верховним Судом беруться до уваги доводи Товариства, викладені у відзиві на касаційну скаргу.
12. За таких обставин у суду касаційної інстанції відсутні визначені процесуальним законом підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.
13. Згідно із статтею 129 ГПК України понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 304, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд