ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 909/86/22

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про забезпечення позову, в якій просило постановити ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" про стягнення суми боргу, шляхом накладення арешту на:

- грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" (код ЄДРПОУ 36497264, місцезнаходження вул. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76006), в межах суми 26 415 599, 30 грн, що знаходиться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак", в тому числі й на наступних рахунках:

НОМЕР_1 в Акціонерний банк "Південний» (МФО 328209);

НОМЕР_2 в АТ "Таскомбанк" (МФО 339500);

НОМЕР_3 в АТ "Таскомбанк" (МФО 339500);

НОМЕР_4 в АТ "Таскомбанк" (МФО 339500);

НОМЕР_5 АТ "Райффайзен банк" у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_6 в АТ "Райфайзен банк" у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_7 в АТ "Райфайзен банк" у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_8 в АТ "Райфайзен банк" у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_9 в АТ "Райфайзен банк" у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_10 в АТ "Райфайзен банк" у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_11 в АТ "Райфайзен банк" у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_12 в АТ "Банк Січ" (МФО 380816);

НОМЕР_13 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528);

НОМЕР_14 в АТ "ОТП Банк" (МФО300528);

НОМЕР_15 в АТ "ОТП Банк" (МФО300528);

НОМЕР_16 в Акціонерний банк "Південний" (МФО 328209);

НОМЕР_17 в Акціонерний банк "Південний" (МФО 328209);

НОМЕР_18 в Акціонерний банк "Південний" (МФО 328209);

НОМЕР_2 в АТ "Таскомбанк" (МФО 339500);

НОМЕР_2 в АТ "Таскомбанк" (МФО 339500);

НОМЕР_19 в АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313);

НОМЕР_20 в Акціонерний банк "Південний" (МФО 328209);

НОМЕР_21 в АТ "Таскомбанк" (МФО 339500);

НОМЕР_22 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528);

НОМЕР_23 в Акціонерний банк "Південний" (МФО 328209).

- все нерухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" (код ЄДРПОУ: 36497264; місцезнаходження: вул. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76006), в межах суми 26 415 599, 30 грн із забороною його відчуження , передачу в іпотеку, заставу тощо;

- все рухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" (код ЄДРПОУ: 36497264; місцезнаходження: вул. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76006), в межах суми 26 415 599, 30 грн із забороною його відчуження, передачу в заставу тощо;

- на товари, що знаходяться в обороті, а також товари, зокрема, але не виключно, тютюнові вироби, що знаходяться за адресою магазинів по торгових точках Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" (код ЄДРПОУ:36497264; місцезнаходження: вул. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76006), в межах суми 26 415 599, 30 грн із забороною його відчуження, передачу в заставу тощо за наступними адресами:

м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8 м. Львів, вул. Промислова, 53

Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Івана Франка, 134 м. Луцьк, вул. Карбишева, 1 м. Чернівці, вул. Коломийська, 1А м. Хмельницький, проїзд Купріна, 4 м. Тернопіль, вул. Текстильна,28 м. Сарни, вул. Привокзальна,3 м. Рівне, вул. Київська, 98, прим.2

1.2. В обґрунтування цієї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" не сплачено 26 415 599, 30 грн вартості товару поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" на підставі договору поставки №46-ФР/17/КК. При цьому зазначає, що з листування між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" вбачається уникнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" взятих на себе зобов`язань згідно з договором. Заявник при цьому вказує, що відповідач на підставі договору поставки №46-ФР/17/КК отримав товар, який є товаром швидкого обороту (тобто реалізується в найкоротші строки), без мети проведення належного розрахунку з постачальником, відтак вважає, що існує ризик відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" рухомого та нерухомого майна, а також перерахування чи зняття коштів із банківських рахунків, з метою уникнення виконання грошового зобов`язання за договором, що в свою чергу утруднить та зробить неможливим виконання в майбутньому рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

2. Зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 частково задоволено заяву вх. №2760/22 від 18.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про забезпечення позову у справі №909/86/22. Накладено арешт в межах суми позову, що становить 26 415 599, 30 грн на:

- грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" (код ЄДРПОУ 36497264, вул. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76006), що знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак", в тому числі й на наступних банківських рахунках:

НОМЕР_1 в Акціонерний банк "Південний» (МФО 328209);

НОМЕР_2 в АТ "Таскомбанк" (МФО 339500);

НОМЕР_3 в АТ "Таскомбанк" (МФО 339500);

НОМЕР_4 в АТ "Таскомбанк" (МФО 339500);

НОМЕР_5 АТ "Райффайзен банк" у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_6 в АТ "Райфайзен банк" у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_7 в АТ "Райфайзен банк" у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_8 в АТ "Райфайзен банк" у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_9 в АТ "Райфайзен банк" у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_10 в АТ "Райфайзен банк" у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_11 в АТ "Райфайзен банк" у м. Києві (МФО 380805);

НОМЕР_12 в АТ "Банк Січ" (МФО 380816);

НОМЕР_13 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528);

НОМЕР_14 в АТ "ОТП Банк" (МФО300528);

НОМЕР_15 в АТ "ОТП Банк" (МФО300528);

НОМЕР_16 в Акціонерний банк "Південний" (МФО 328209);

НОМЕР_17 в Акціонерний банк "Південний" (МФО 328209);

НОМЕР_18 в Акціонерний банк "Південний" (МФО 328209);

НОМЕР_2 в АТ "Таскомбанк" (МФО 339500);

НОМЕР_2 в АТ "Таскомбанк" (МФО 339500);

НОМЕР_19 в АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313);

НОМЕР_20 в Акціонерний банк "Південний" (МФО 328209);

НОМЕР_21 в АТ "Таскомбанк" (МФО 339500);

НОМЕР_22 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528);

НОМЕР_23 в Акціонерний банк "Південний" (МФО 328209).

- нерухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" (код ЄДРПОУ: 36497264: місцезнаходження: вул.. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76006) із забороною його відчуження, передачу в іпотеку, заставу тощо;

- рухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" (код ЄДРПОУ: 36497264; місцезнаходження , вул..Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76006) із забороною його відчуження, передачу заставу тощо;

- товари, що знаходяться в обороті, а також товари, зокрема, але не виключно, тютюнові вироби, що знаходяться за адресами магазинів та торгових точках Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" (код ЄДРПОУ 36497264, місцезнаходження: вул. Максимовича, буд. 8, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76006) із забороною його відчуження, передачу в заставу тощо за наступними адресами:

м. Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8 м. Львів, вул. Промислова, 53

Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Івана Франка, 134 м. Луцьк, вул. Карбишева, 1 м. Чернівці, вул. Коломийська, 1А м. Хмельницький, проїзд Купріна, 4 м. Тернопіль, вул. Текстильна,28 м. Сарни, вул. Привокзальна,3 м. Рівне, вул. Київська, 98, прим.2

2.2. Суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи, підтверджують те, що вжиття даних заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та такі заходи забезпечення позову визнані обґрунтованими, адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами. При цьому судом враховано те, що відповідачем не вживались дії, щодо погашення заборгованості або повернення товару; поведінку відповідача, щодо ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань, наявність відкритої кримінальної справи. Місцевим господарським судом зазначено, що з положень абз.1-3 п.7.1. договору поставки №46-ФР/17/КК від 21.06.2017, з урахуванням додаткових угод до нього, а також чинного законодавства вбачається, що накладення ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2021 у справі №761/45557/21 арешту на кошти відповідача не є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

2.3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 скасовано. В задоволенні заяви вх. №2760/22 від 18.02.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про забезпечення позову відмовлено повністю.

2.4. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" не довело та документально не підтвердило перед судом належними та допустимими доказами, в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, факту вчинення відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, як продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо, в свою чергу саме лише припущення заявника не може бути беззаперечною обставиною для висновку про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, а отже і не може бути достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

3.1. Не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" посилається на те, що забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Аналогічні правові висновки викладено в низці постанов Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції врахував лист відповідача, в якому він обіцяв сплатити заборгованість після розблокування рахунків, проте як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" у судовому засіданні, арешт накладено лише на 3 із 25 наявних у цього товариства рахунків, відкритих у банківських установах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" не подало до суду доказів, що свідчили б про вчинення ним будь-яких дій з метою сплати його заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", у тому числі оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" згаданої ухвали Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/45557/21.

Судом апеляційної інстанції не враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" у своїй апеляційній скарзі зі справи визнало заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" за Договором.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові припустився порушення положень статей 2, 13, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, і просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

4.3. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

4.4. Як встановив суд апеляційної інстанції, місцевий господарський суд задовольняючи заяву про забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, не врахував, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову. Позовні вимоги у цій справі не стосуються безпосередньо повернення/витребування нерухомого майна на користь позивача. Тому, суд першої інстанції, накладаючи арешт на нерухоме майно, рухоме майно та товари, що знаходяться в обороті, залишив поза увагою відсутність зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та не врахував положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, безпідставно задовольнивши вимогу позивача про застосування заходів забезпечення позову у цьому спорі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, рухоме майно та товари, що знаходяться в обороті.

При цьому, як встановив суд апеляційної інстанції, позивачем не подано доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" вчиняє дії, щодо продажу/реалізації майна.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на лист №16-01 від 14.01.2022 та врахував наявність відкритого кримінального провадження №220200000000000032 від 26.02.2020, ставлячи під сумнів здійснення належної господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" та виконання взятих на себе зобов`язань за договором, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна".

Однак, поряд з цим, в даному листі зазначено, про те, що після розблокування рахунків Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" гарантує здійснення платежів згідно з діючим договором між товариствами. Додатково зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" бере на себе зобов`язання інформувати позивача про стан справ та дії, які будуть вчинятися для розблокування рахунків товариства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що самі лише твердження про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Отже, з урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" не доведено та документально не підтверджено перед судом належними та допустимими доказами, в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, факту вчинення відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, як продаж майна або підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо. При цьому саме лише припущення заявника не може бути беззаперечною обставиною для висновку про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, а отже і не може бути достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

4.5. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки попередніми судовими інстанціями не встановлено жодних обставин, які переконливо свідчили б про те, що майно, яке є у Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Табак" на момент пред`явлення позову в даній справі, може: а) зникнути або б) зменшитися за кількістю настільки (такою мірою), що це могло б істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Натомість усі з`ясовані судами попередніх інстанцій фактичні обставини стосуються розгляду позовних вимог по суті. Проте вирішення питання про наявність або відсутність підстав для вжиття заходів забезпеченням позову не означає розгляду справи по суті і встановлення та оцінки пов`язаних з таким розглядом обставин.

5.1. Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд