ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 640/28690/20

Вступ

1. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив задовольнити позовні вимоги та вирішити питання судових витрат. Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача (ГУ ПФУ) пропорційно задоволених вимог суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено, оскільки у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. Суд апеляційної інстанції частково задовольнив вимогу про стягнення з ГУ ПФУ витрат на професійну правничу допомогу, якою стягну 3000,00 грн. Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що докази, наявні у матеріалах справи, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн з відповідачів, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

2. Переглядаючи рішення суду апеляційної інстанції, Суду слід дати відповідь на такі питання: 1) Чи входить до предмета доказування розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги? 2) На кого покладається обов`язок доведення неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами? 3) Якими доказами підтверджуються заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомог у? 4) Чи допускається зменшення судом розміру витрат на оплату правничої допомоги?

3. ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Служби безпеки України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, у якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, що враховується для перерахунку пенсії, із зазначенням посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для здійснення обчислення, перерахунку та виплати з 01 квітня 2019 року його пенсії;

- зобов`язати Службу безпеку України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку станом на 05 березня 2019 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, із зазначенням посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для здійснення обчислення, перерахунку та виплати з 01 квітня 2019 року його пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення за період з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням 100% суми підвищення та виплаченої пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити за період з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням 100% суми підвищення та визначеної пенсії;

- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_1 по пенсії, призначеній відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 77% сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року та виплаченого;

- стягнути із Служби безпеки України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат у справі судовий збір у сумі 2522,40 грн;

- стягнути із Служби безпеки України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 у порядку розподілу судових витрат у справі витрати на правову допомогу у сумі 12000,00 грн.

4. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 100% суми підвищення перерахованої з 01 січня 2018 року пенсії у період з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 100% суми підвищення перерахованої з 01 січня 2018 року пенсії за період 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681,60 грн.

5. Відмовляючи у задоволенні вимог до Служби безпеки України, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що до Служби безпеки України не надходила вимога скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії ані від пенсійного органу, ані від позивача, а Служба безпеки України не уповноважена самостійно (без вимоги з боку пенсійного органу або позивача) надсилати таку довідку до пенсійного органу, а тому, Службою безпеки України не допущено протиправної бездіяльності щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про грошове забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії позивача.

6. Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 у порядку розподілу судових витрат у справі витрат на правову допомогу у сумі 12000,00 грн, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 29 жовтня 2020 року № 29-10/20, а саме: детальний розрахунок; акт про прийняття-передачу наданих послуг за договором № 29-10/20; документ, який підтверджує оплату за надані послуги з правової допомоги за договором № 29-10/20.

7. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2021 року змінено шляхом вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 639,75 грн.

8. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у матеріалах справи наявний акт надання послуг від 25 березня 2021 року № 25, згідно якого Адвокатське об`єднання «Юридичні технології» надало позивачу послуги по підготовці позову до Служби безпеки України та Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (справа № 640/28690/20). Вказаний акт містить кількість годин, витрачених на надання вказаних послуг, склад та розмір витрат.

9. Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн з відповідачів, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

10. У частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві суми судового збору за подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач звертаючись з апеляційною скаргою сплатив до суду судовий збір у сумі 1261,50 грн. Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, тому колегія суддів вважає за необхідне встановити розподіл судових витрат та визначити розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень за подачу апеляційної скарги у розмірі 639,75 грн.

11. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його користь судових витрат та постановити нове рішення, яким стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн, судовий збір сплачений при поданні позову, у розмірі 2522,40 грн та судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, у розмірі 1261,20 грн.

12. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Служби безпеки України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, у якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, що враховується для перерахунку пенсії, із зазначенням посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для здійснення обчислення, перерахунку та виплати з 01 квітня 2019 року його пенсії;

- зобов`язати Службу безпеку України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку станом на 05 березня 2019 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, із зазначенням посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для здійснення обчислення, перерахунку та виплати з 01 квітня 2019 року його пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення за період з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням 100% суми підвищення та виплаченої пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити за період з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням 100% суми підвищення та визначеної пенсії;

- визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_1 по пенсії, призначеній відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 77% сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року та виплаченого;

- стягнути із Служби безпеки України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат у справі судовий збір у сумі 2522,40 грн;

- стягнути із Служби безпеки України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 у порядку розподілу судових витрат у справі витрати на правову допомогу у сумі 12000,00 грн.

13. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 100% суми підвищення перерахованої з 01 січня 2018 року пенсії у період з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 100% суми підвищення перерахованої з 01 січня 2018 року пенсії за період 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681,60 грн.

14. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2021 року змінено шляхом вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 639,75 грн.

15. Касаційна скарга обґрунтована тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки під час вирішення справи судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22 квітня 2020 року у справі № 440/1757/19 та від 24 квітня 2020 року у справі № 400/478/19, відповідно до яких зменшення розміру витрат на правову допомогу судом допускається лише у разі наявності заперечень відповідача.

16. Службою безпеки України подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, у якому вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, оскільки вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою.

17. Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року не подано.

Релевантні джерела права

18. Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

19. Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

20. Частинами першою, третьою, сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

21. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

22. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

23. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

24. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

25. Документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

26. В контексті наведеного Верховний Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

27. Відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.

28. Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 813/1966/18.

29. Водночас, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт.

30. Розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

31. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

32. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

33. Верховний Суд у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

34. Верховний Суд у постановах від 22 квітня 2020 року у справі № 440/1757/19 та від 24 квітня 2020 року у справі № 400/478/19 дійшов висновку про те, що зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката здійснюється судом за клопотанням відповідача.

35. Судом установлено, що клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідачами не заявлялося.

36. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19 законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

37. Як установлено судами попередніх інстанцій, 29 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Юридичні технології» (адвокатське об`єднання) договір про надання правової допомоги № 29/10-20, предметом якого є здійснення адвокатським об`єднанням захисту прав та інтересів замовника шляхом надання правової допомоги. За надання правової допомоги замовник сплачує адвокатському об`єднанню винагороду відповідно до видів та вартості правової допомоги, визначених у кошторисах, що є додатками до договору.

38. Згідно кошторису від 29 жовтня 2020 року, який є додатком до договору про надання правової допомоги від 29 жовтня 2020 року № 29/10-20, за надання замовнику послуг з правової допомоги, а саме підготовку позову та супроводження розгляду справи у суді першої інстанції, замовник сплачує на користь адвокатського об`єднання гонорар у розмірі 12000,00 грн.

39. Між позивачем та адвокатським об`єднанням «Юридичні технології» укладено акт надання послуг від 25 березня 2021 року № 25, згідно якого була виконана робота по підготовці позову до Служби безпеки України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 640/28690/20) на суму 12000,00 грн.

40. Сплата позивачем за надані послуги за договором про надання правової допомоги від 29 жовтня 2020 року № 29/10-20 підтверджується роздруківкою з карткового рахунку АТ «Державний ощадний банк України» від 05 листопада 2020 року, меморіальним ордером від 05 листопада 2020 року № 7811259211 та довідкою АТ «Державний ощадний банк України» від 26 березня 2021 року № 100.40/0124-48/137.

41. Висновки суду апеляційної інстанції про стягнення з відповідача (Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві) витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн вмотивовані тим, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн з відповідачів, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

42. Поряд із цим, судом апеляційної інстанції не враховано, що розмір винагороди за надання правової допомоги був визначений у кошторисі, який є додатком до договору від 29 жовтня 2019 року № 29/10-20 у вигляді фіксованої суми - 12000,00 грн.

43. Послуги з надання професійної правничої допомоги надавалися позивачу в межах договору про надання правової допомоги від 29 жовтня 2020 року № 29/10-20, а надані документи такі як, акт надання послуг від 25 березня 2021 року № 25, роздруківка з карткового рахунку АТ «Державний ощадний банк України» від 05 листопада 2020 року, меморіальний ордер від 05 листопада 2020 року № 7811259211 та довідка АТ «Державний ощадний банк України» від 26 березня 2021 року № 100.40/0124-48/137 підтверджують виконання послуг з надання професійної правничої допомоги та підтверджують фактичність понесення зазначених витрат та їх розміру.

44. Як убачається з рішень судів попередніх інстанцій, у задоволенні позовних вимог до Служби безпеки України було відмовлено.

45. З огляду на часткове задоволення позивних вимог (щодо Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві), доведеність позивачем реальності та підтвердження фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн та недоведеність відповідачами обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, Суд вважає, що витрати на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн (50% від фактичного підтверджених понесених витрат на правничу допомогу) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

46. Оскільки понесені витрати на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню у сумі 6000,00 грн (50% від фактичного підтверджених понесених витрат на правничу допомогу), а тому витрати за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2021 року понесені позивачем у сумі 1261,20 грн також підлягають відшкодуванню у розмірі 50%, а саме у сумі 630,60 грн.

47. Вимога про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судового збору сплаченого при поданні позову, у розмірі 2522,40 грн не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково і стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 пропорційно задоволеним позовним вимогам понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681,60 грн.

48. У ході розгляду справи підтвердились обставини, які слугували підставою відкриття касаційного провадження, а саме неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 400/478/19 та від 22 квітня 2020 року у справі № 440/1757/19.

50. Частиною першою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

51. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, але порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовної вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн та 50% від суми сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 630,60 грн.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,