ПОСТАНОВА
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 120/7548/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Мацького Є.М., суддів: Сушка О.О., Залімського І.Г.,
І. РУХ СПРАВИ
1. 04.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 23.11.2020 № 905290184424 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням 54 відсотків винагороди судді, який працює на відповідній посаді; зобов`язати здійснити такий перерахунок, виходячи з розміру відсотків заробітку працюючого судді та враховуючи стаж на посаді судді 27 років 8 місяців 28 днів, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.
2. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 11.01.2021 позов задовольнив.
3. Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою від 09.03.2021 Сьомий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення суду першої інстанції та призначив справу до розгляду, а ухвалою від 18.03.2021 - зупинив провадження у цій адміністративній справі (яке поновив ухвалою від 04.11.2021) до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 380/5074/20.
5. Постановою від 04.11.2021 Сьомий апеляційний адміністративний суд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2021 змінив, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Вінницького апеляційного суду від 26.02.2020 за № 05-27/86/2020 в розмірі 64 % винагороди судді Апеляційного суду Вінницької області, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020»; у решті - рішення залишив без змін.
6. 09.04.2021 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 18.03.2020 та направити справу до цього суду для продовження розгляду.
7. Верховний Суд ухвалою від 24.05.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
8. 04.06.2021 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області просить залишити останню без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Після призначення справи № 120/7548/20-а до апеляційного розгляду, апеляційним судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебуває справа № 380/5074/20 (провадження № К/9901/369/21), предметом розгляду якої, зокрема, є питання перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
10. Зупиняючи провадження у справі № 120/7548/20-а, апеляційний суд виходив із того, що формування відповідних правових позицій Верховного Суду у справі № 380/5074/20 може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість висновків апеляційного суду щодо наявності законних підстав для зупинення провадження у справі.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить із наступного.
13. У частині першій статті 236 КАС України наведені обставини, наявність яких є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, а у частині другій цієї статті - ті, за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі.
14. Зупиняючи провадження у цій справі, апеляційний суд виходив із наявності обставин, передбачених пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України, за змістом якого суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
15. Водночас апеляційний суд помилково не врахував, що підставою для зупинення провадження у справі у розумінні цієї норми є перебування на перегляді судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, а не колегією касаційного суду.
16. Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 21.01.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 380/5074/20, а ухвалою від 06.10.2021 - призначено її до попереднього розгляду, який відбувся 06.10.2021 у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, за результатами якого ухвалено постанову.
17. Ураховуючи наведене, рішення у справі № 380/5074/20 не переглядалися у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, тому апеляційний суд помилково застосував пункт 5 частини другої статті 236 КАС України.
18. За приписами частини першої статті 353 КАС України наведене є підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду, а тому вимоги касаційної скарги про скасування ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 підлягають задоволенню.
19. Водночас, як встановлено з матеріалів справи, ухвалою від 04.11.2021 апеляційний суд поновив провадження у справі, а 04.11.2021 - здійснив апеляційний перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.01.2021.
20. Таким чином, підстав для направлення справи для продовження розгляду судом апеляційної інстанції немає.
21. Аналогічне правозастосування викладене і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року (справа №826/5500/18).
Керуючись статтями 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд