ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 420/27035/21

1. До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» (далі - ТОВ «Александрія Нова») до Центру обслуговування платників Суворовської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач, податковий/контролюючий орган, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ДПА України, Центру обслуговування платників Суворовської ДПІ ТУ ДПС в Одеській області), в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ДПА України № 0001682370 від 14 вересня 2010 року про застосування до ТОВ «Александрія Нова» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 250 000 гривень.

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску, належним чином оформленого адміністративного позову з його копією для відповідача, а також доказами сплати судового збору або доказами на підтвердження обставин що є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1, пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою:

визнати поважною причину пропуску позивачем, ТОВ «Александрія Нова» визначеного законом строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Центру обслуговування платників Суворовської ДПІ ТУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Державної податкової адміністрації України № 0001682370 від 14 вересня 2010 року про застосування до ТОВ «Александрія Нова» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 250 000 гривен;

поновити позивачу, ТОВ «Александрія Нова», строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Центру обслуговування платників Суворовської ДПІ ТУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Державної податкової адміністрації України № 0001682370 від 14 вересня 2010 року про застосування до ТОВ «Александрія Нова» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 250 000 гривен;

звільнити позивача, ТОВ «Александрія Нова», від сплати судового збору за розгляд судом позовної заяви до Центру обслуговування платників Суворовської ДНІ ГУ ДПС, в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Державної податкової адміністрації України № 0001682370 від 14 вересня 2010 року про застосування до ТОВ «Александрія Нова» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 250 000 гривен.

5. Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Александрія Нова» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі № 420/27035/21, установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. 25 липня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшов додаток до касаційної скарги, у якому позивач просить скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ДПА України № 0001682370 від 14 вересня 2010 року про застосування до ТОВ «Александрія Нова» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 250 000 гривень.

7. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

8. Письмового відзиву на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду по суті.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Повертаючи позовну заяву, на підставі пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, серед іншого, виходив з того, що позивачем у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 04 січня 2022 року, зокрема: не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі 22 700,00 грн. або належних доказів на підтвердження обставин, що є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору; не надано належним чином оформленого адміністративного позову з його копією для відповідача, а також не довело наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які б слугували підставою для його поновлення.

10. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суддів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неправомірно відмовлено ТОВ «Александрія Нова» у доступі до суду за захистом порушеного права, що спричинило позбавлення ТОВ «Александрія Нова» належною їй майна та припинення її діяльності.

12. Окрім того, у поданій позивачем позовній заяві товариством не зазначалось ні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, ні його обґрунтування так як при зверненні до суду з даною позовною заявою позивач був впевнений в тому, що строк звернення до адміністративного суду ним не пропущено. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у цій справі № 420/27035/21 визначено, що ТОВ «Александрія Нова» пропущено строк для звернення до адміністративного суду та не досліджувалось питання поважності причин такого пропуску, так як таке клопотання позивачем не заявлялось, а суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог.

13. Тоді, як, на виконання вказаної ухвали від 04 січня 2022 року ТОВ «Александрія Нова» надало до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначило достатні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та наявність підстав для його поновлення. Зокрема, позивачем надано докази того, що з моменту отримання копії спірного рішення відповідача № 0001682370 від 14 вересня 2010 року ТОВ «Александрія Нова» здійснювало необхідні дії щодо звернення до судових органів з метою встановлення фальшивості акту прийому-передачі від 01 січня 2008 року, саме який слугував підставою для застосування до товариства спірним рішенням штрафних санкцій. Можливість звернення до суду із даною позовною заявою товариство набуло після отримання копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року по кримінальній справі № 523/3429/21, якою спростовано достовірність внесеної до акту прийому-передачі від 01 січня 2008 року інформації.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

15. Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

16. Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

17. Згідно з частинами другою та третьою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

18. Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

19. За правилами статей 123 та 169 КАС України суд зобов`язаний перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду, які передбачені статтею 122 КАС України.

20. Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з позовом і розраховувати на одержання судового захисту.

21. За загальним правилом обчислення строків звернення до суду здійснюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

22. Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 813/3756/17 досліджував питання строків звернення до адміністративного суду. Так, суд зазначив, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

23. Згідно з частинами першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

24. З огляду на те, що одним із спірним питанням, поставленим у касаційній скарзі, є наявність підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення із цим позовом до суду, треба звернути увагу на таке.

25. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

26. Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

27. В аспекті наведеного за доцільне зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

28. Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

29. Враховуючи викладене, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права звернення із позовом у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин. Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

30. У контексті наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Особа, яка заявляє клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

31. Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ДПА України № 0001682370 від 14 вересня 2010 року про застосування до ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 250 000 гривень.

32. Проте, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції лише в грудні 2021 року.

33. Позивачем в адміністративному позові зазначено, що підставою для звернення до суду з даною позовною заявою є ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 16 березня 2021 року по кримінальній справі № 523/3429/21, якою встановлено факт шахрайських дій щодо ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» та неотримання позивачем 01 січня 2008 року жодних коштів від орендаря. Зазначене на переконання позивача підтверджує протиправність оскаржуваного рішення. Позивач зазначив також, що у зв`язку з отримання зазначеної ухвали суду 16 грудня 2021 року, ТОВ «АЛЕКСАНДРІЯ НОВА» звернулось до суду в межах шестимісячного строку.

34. Надаючи оцінку цим доводам, тобто не виходячи за межі заявлених позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що такі доводи не є обставиною, які б свідчили про дотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, внаслідок чого, ухвалою суду першої інстанції від 04 січня 2022 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме, зокрема, шляхом надання клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску, а також, належним чином оформленого адміністративного позову з його копією для відповідача, та доказами сплати судового збору або доказами на підтвердження обставин що є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

35. На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду, які є підставою для його поновлення, ТОВ «Александрія Нова» посилається на те, що можливість звернення до суду із даною позовною заявою товариство набуло після отримання копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року по кримінальній справі № 523/3429/21, якою спростовано достовірність внесеної до акту прийому-передачі від 01 січня 2008 року інформації. Саме вказаний акт слугував підставою для застосування до товариства спірним рішенням штрафних санкцій.

36. Разом з тим, досліджуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд касаційної інстанції підтримує висновок судів попередніх інстанцій про необґрунтованість таких посилань ТОВ «Александрія Нова», оскільки зазначена обставина (недостовірність внесеної інформації до акту) не перешкоджала своєчасному зверненню позивачем з позовом до суду щодо оскарження рішення № 0001682370 від 14 вересня 2010 року, оскільки ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року по кримінальній справі № 523/3429/21 не встановлено жодних обставин, які б не були відомі позивачу, до її постановлення.

37. До того ж, судами також було встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2012 року задоволено позов ДПС у Суворовському районі м. Одеси до ТОВ «Александрія Нова» про стягнення заборгованості із сплати штрафних санкцій в сумі 3 250 000,00 грн., застосованих до товариства рішенням № 0001682370 від 14 вересня 2010 року, тобто тим рішенням яке є спірним у цій справі.

38. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що скаржником не зазначалось про несвоєчасне отримання ним копії спірного рішення або про необізнаність щодо його прийняття відповідачем, а тому не є спірним.

39. Водночас, як вбачається з поданого клопотання, скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку тими ж доводами, які судом вже досліджувались та їм надана оцінка в ухвалі суду від 04 січня 2022 року. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, внаслідок чого, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, позовну заяву правомірно повернуто позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

40. Суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

41. Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

42. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

43. Крім того, у контексті оцінки доводів позивача, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи зазначені позивачем у касаційній скарзі, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

44. Окрім того, враховуючи, що ТОВ «Александрія Нова» не виконало інші вимоги ухвали від 04 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху в частині надання доказів сплати судового збору та належним чином оформленого адміністративного позову з його копією для відповідача, суди попередніх інстанцій також дійшли правильного висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

45. Прийнятних доводів про наявність порушень норм процесуального права з боку судів попередніх інстанцій при їх дослідженні або оцінці, які б давали підстави для зміни або скасування судових рішень, під час касаційного перегляду не встановлено.

46. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

47. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 КАС України).

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд