ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 904/7485/21

у серпні 2021 року АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про визнання припиненим з 01.01.2021 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019, укладеного між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", в частині розподілу електричної енергії на об`єкт відповідача та про продовження дії договору в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договору) до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

У вересні 2021 року ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" подало зустрічний позов про визнання протиправними та незаконними дій АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" в частині одностороннього припинення з 08.10.2020 виконання публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019, укладеного між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів".

У зустрічній позовній заяві ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" зазначило, що очікує понести 73 000,00 грн витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у судах всіх інстанцій.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022, позов АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено.

Визнано припиненим з 01.01.2021 публічний договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019, укладений між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", в частині розподілу електричної енергії на об`єкт ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" та продовжено дію договору в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договору) до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У червні 2022 року ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов - задовольнити.

У касаційній скарзі ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", серед іншого, просив стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн, які скаржник поніс, у зв`язку з розглядом справи №904/7485/21.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2022 касаційну скаргу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 в частині задоволення позову АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про визнання припиненим з 01.01.2021 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 01.01.2019, укладеного між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", в частині розподілу електричної енергії на об`єкт ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" та продовження дії договору в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договору) до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами і розподілу судових витрат - скасовано.

Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про визнання договору припиненим.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання протиправними та незаконними дій в частині одностороннього припинення електроживлення - залишено без змін.

04.08.2022 ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" направив до Верховного Суду докази на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу, як того вимагає ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши доводи заяви ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, наявні в матеріалах справи документи на підтвердження понесення цих витрат, Верховний Суд вважає, що вказану заяву відповідача необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з частковим скасуванням рішення місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняттям Верховним Судом нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про визнання договору припиненим, відповідно до приписів статті 129, 315 ГПК України суд касаційної інстанції має здійснити розподіл судових витрат ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" в сумі 77 490,00 грн надав копії:

- договору про надання правової допомоги від 27.08.2021 № 4882-И;

- актів наданих послуг від 07.09.2021 на суму 18 000,00 грн, від 31.12.2021 на суму 10 860,00 грн, від 30.04.2022 на суму 14 745,00 грн, від 31.05.2022 на суму 15 000,00 грн, від 30.06.2022 на суму 18 885,00 грн (всього на 77 490,00 грн);

- платіжних доручень від 07.09.2021 на суму 18 000,00 грн, від 20.12.2021 на суму 7 365,00 грн, від 28.12.2021 на суму 3 495,00 грн, від 22.02.2022 на суму 12 750,00 грн, від 11.02.2022 на суму 1 995,00 грн, від 25.08.2022 на суму 15 000,00 грн, від 26.06.2022 на суму 18 885,00 грн (всього на 77 490,00 грн);

- рахунків АО «Адвокатська компанія «Верітас» на оплату від 21.12.2021, від 20.12.2021, від 17.12.2022, від 20.01.2022, від 30.05.2022, від 31.06.2022;

- звітів АО «Адвокатська компанія «Верітас» про проведену роботу від 03.09.2021 (підготовка зустрічного позову - 3 год. 15 хв.), від 19.09.2011 (підготовка клопотання про долучення доказів до справи - 20 хв.), від 07.09.2021 (підготовка відзиву на позов - 1 год. 45 хв.), від 09.09.2021 (участь в судовому засіданні 09.09.2021 - 30 хв.), від 18.10.2021 (участь в судовому засіданні 18.10.2021, час в дорозі - 30 хв.), від 18.10.2021 (підготовка письмових пояснень - 4 год.), від 06.10.2021 (підготовка клопотання та додаткових доказів - 30 хв.), від 15.11.2021 (участь в судовому засіданні 15.11.2021, час в дорозі - 1 год. 05 хв.), від 01.12.2021 (участь в судовому засіданні 01.12.2021 - 1 год. 30 хв.), 30.11.2021 (підготовка заперечень на пояснення позивача - 3 год. 30 хв.), від 15.12.2021 (участь в судовому засіданні 15.12.2021, час в дорозі - 2 год. 20 хв.), від 20.01.2022 (участь в судовому засіданні 20.01.2022 - 1 год. 20 хв.), від 25.01.2022 (участь в судовому засіданні 25.01.2022 - 1 год. 30 хв.), від 07.02.2022 (підготовка апеляційної скарги - 7 год.), від 18.05.2022 (підготовка заперечень на відзив на апеляційну скаргу - 10 год.), від 01.06.2022 (участь в судовому засіданні 01.06.2022, час в дорозі - 1 год. 40 хв.), від 10.06.2022 (підготовка касаційної скарги - 10 год. 55 хв.). Всього: 51 год. 40 хв.

У заяві про розподіл судових витрат ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" зазначає, що до зазначеного розрахунку не включені кількість годин роботи адвоката, витраченої на участь у судових засіданнях Верховного Суду.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 27.08.2021 № 4882-И, укладеного між АО «Адвокатська компанія «Верітас» та ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (п. 1.1), виконавець зобов`язується надати клієнту правову допомогу в судах України усіх інстанцій у справі за позовом АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до клієнта про визнання припиненим договору про надання послуг поставки електроенергії.

Вартість послуг, передбачених договором, сплачується за тарифом 1500,00 грн за годину часу витраченого юристами на надання послуги (п. 2.1 договору).

Пункт 22 договору передбачає, що у випадку якщо позов АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» буде відхилений або сторони укладуть мирову угоду, то понад вказаної у п. 2.1 договору вартості послуг клієнт виплачує виконавцю винагороду в розмірі 25 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується надання АО «Адвокатська компанія «Верітас» послуг з правничої допомоги ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів".

Зокрема, АО «Адвокатська компанія «Верітас» підготувало зустрічний позов, відзив на первісний позов, клопотання від 21.09.2021, 11.10.2021, 25.01.2021, письмові пояснення від 18.10.2021 та 30.11.2021, заяву від 28.01.2022, апеляційну скаргу, заперечення на відзив від 26.05.2022, клопотання від 26.05.2022, касаційну скаргу, пояснення на касаційну скаргу та заяву про розподіл судових витрат; адвокат об`єднання приймав участь у судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області 09.09.2021, 18.10.2021, 15.11.2021, 01.12.2021, 15.12.2021, 20.01.2022, Центрального апеляційного господарського суду 01.06.2022, Верховного Суду 27.07.2022 та 03.08.2022.

Проте, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Верховний Суд встановив, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є завищеним.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, наданий відповідачем звіт про проведену роботу від 25.01.2022 містить опис наданих об`єднанням послуг з правової допомоги - участь в судовому засіданні 25.01.2022, тривалість надання послуги 1 год. 30 хв., проте представник ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" у судове засідання Господарського суду Дніпропетровської області 25.01.2022 не з`явився.

У звітах про проведену роботу від 07.02.2022 зазначено: підготовка апеляційної скарги - 7 год., від 18.05.2022 зазначено підготовка заперечень на відзив на апеляційну скаргу - 10 год., від 10.06.2022 зазначено підготовка касаційної скарги - 10 год. 55 хв. (всього 27 год. 55 хв.).

З приводу цих адвокатських послуг колегія суддів зазначає, що позиції, як позивача так і відповідача не змінювалися з першої інстанції, апеляційна скарга, заперечення на відзив на апеляційну скаргу, касаційна скарга аргументована подібними доводами, що були викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях у місцевому суді, а тому визначений у звітах витрачений адвокатом час не відповідає критерію розумної необхідності.

З огляду на те, що відповідно до звітів про проведену роботу на підготовку одного процесуального документа (зустрічного позову, відзиву на позов, письмових пояснень і заперечень) адвокат витрачав орієнтовно по 3 год, Суд вважає, що на підготовку апеляційної скарги, заперечень на відзив, касаційної скарги виправданим є час надання послуги у 9 год.

Разом з тим акти надання послуг та звіти про проведену роботу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З огляду на ступінь складності справи, наданий адвокатським об`єднанням обсяг послуг, затрачений ним час на надання таких послуг, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що розмір заявлених ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 77 490,00 грн, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.

Враховуючи наведене, оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, Верховний Суд керуючись статтями 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що витрати ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи підлягають розподілу частково у сумі 49 875,00 грн (33 год. 15 хв. доведеного часу надання послуг * 1500 грн). Час надання послуг був розрахований таким чином: 51 год. 40 хв. відповідно до звітів АО «Адвокатська компанія «Верітас» про проведену роботу - 19 год. 25 хв. завищено + 1 год. участі у судових засіданнях Верховного Суду 27.07.2022 та 03.08.2022.

При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції Верховний Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Витрати ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на професійну правничу допомогу в сумі 49 875,00 грн понесені ним у зв`язку розглядом як первісного так і зустрічного позову, а тому за правилами розподілу судових витрат передбаченими ч. 4 ст. 129 ГПК України на користь ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (відповідача) з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (позивача) підлягають стягненню його витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом первісного позову АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" і розмір яких становить 50% від загального розміру понесених витрат відповідачем, яка складає 24 937,50 грн.

Враховуючи те, що за результатами розгляду справи відмовлено в задоволенні позову АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", витрати відповідача на професійну правничу допомогу у судах трьох інстанцій у зв`язку з розглядом первісного позову відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у сумі 24 937,50 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд