ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 420/17231/21

1. У вересні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шестая Жемчужина» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.08.2021 року №43 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.08.2021 року №49 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700 грн.:

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено.

3. Рішення суду першої інстанції аргументоване тим, що дахові конструкції з написом «KADORR желает всем счастья и добра» та зображенням голуба з гілкою у дзьобі за адресою: м. Одеса вул. Гагарінське плато, буд. 5-Б не є зовнішньою рекламою, а позивач не є рекламодавцем чи розповсюджувачем реклами у розумінні частини сьомої статті 8 та частини шостої статті 9 Закону України «Про рекламу». Вказане виключає можливість накладення на позивача штрафів оскаржуваними постановами.

4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі розгляді справи - Управління реклами Одеської міської ради оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління реклами Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року на підставі п.3 ч.1 ст.305 КАС України.

6. Не погодившись із ухвалою апеляційного суду, Управління реклами Одеської міської ради звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Касаційна скарга аргументована тим, що підставою оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є те, що рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується його прав, інтересів та обов`язків.

Касатор зазначає, що у листопаді 2019 року Управління реклами Одеської міської ради встановило наявність дахової конструкції з написом «KADORR желает всем счастья и добра» за адресою: м. Одеса вул. Гагарінське плато, буд. 5-Б та ініціювало накладення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на позивача штрафних санкцій.

Управлінням реклами Одеської міської ради в межах виконання своїх управлінських функцій у сфері розміщення реклами було видано позивачу припис про демонтаж зазначеної вище дахової конструкції.

Касатор наголошує, що ОСББ є рекламодавцем чи розповсюджувачем реклами у розумінні Закону України «Про рекламу», а дахові конструкції з написом «KADORR желает всем счастья и добра» - рекламою.

За таких обставин, на думку заявника, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області правомірно наклало штрафні санкції на ОСББ «Шестая Жемчужина».

8. Верховний Суд ухвалою від 15 червня 2022 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

9. Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив її задовольнити.

10. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шестая Жемчужина» надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечило проти аргументів, наведених у ній. Просило залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

12. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Верховного Суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції керувався нормою п. 3 ч. 1 ст.305 КАС України та зазначив, що рішення суду першої інстанції ніяким чином не впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта - Управління реклами Одеської міської ради.

У касаційній скарзі заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тій обставині, що Управлінням реклами Одеської міської ради винесено стосовно позивача припис про демонтаж дахових конструкцій з написом «KADORR желает всем счастья и добра» та зображенням голуба з гілкою у дзьобі за адресою: м. Одеса вул. Гагарінське плато, буд. 5-Б .

Касатор зазначає, що висновки, викладені у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, що вказані вище дахові конструкції за адресою: м. Одеса вул. Гагарінське плато, буд. 5-Б не є зовнішньою рекламою, а позивач не є рекламодавцем чи розповсюджувачем реклами у розумінні частини сьомої статті 8 та частини шостої статті 9 Закону України «Про рекламу», фактично ставлять під сумнів припис Управлінням реклами Одеської міської ради про демонтаж цих конструкцій.

З цього приводу колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на наступне.

Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, право на апеляційне оскарження спрямоване на реалізацію права на перегляд судового рішення в суді апеляційної інстанції з метою справедливого вирішення судом спорів з щодо захисту порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою оскарження рішення суду першої інстанції є доведеність апелянтом порушених його прав та інтересів таким рішенням.

Саме на апелянта покладається обов`язок доведення наявності факту впливу на його існуючі права предмету спірних правовідносин.

Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає, що спірний пункт рішення начебто впливає на його правове становище. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.

Як наслідок, апеляційному оскарженню підлягають виключно ті судові рішення, які мають безпосередній та прямий вплив на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Як вбачається зі встановлених у справі обставин, спірні правовідносини виникли внаслідок оскарження Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Шестая Жемчужина» рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №43 від 10.08.2021 року та № 49 від 10.08.2021 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 (надалі - Порядок).

Пунктом 8 Порядку №693 передбачено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №871 реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Як правильно визначив суд апеляційної інстанції, предметом спору у цій справі є рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, винесені у відношенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шестая Жемчужина».

Вказані рішення за своїм змістом є актами індивідуальної дії, оскільки стосуються прав та інтересів визначеної в них особи, а їх дія вичерпується фактом виконання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10.08.2021 року №43 та №49 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не впливають на права Управління реклами Одеської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що висновки суду, які лягли в основу рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, жодним чином не впливають на правомірність/протиправність винесеного Управлінням реклами Одеської міської ради у відношенні позивача припису про демонтаж дахових конструкцій та не створює для касатора будь-яких прав чи обов`язків.

Таким чином колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст.305 КАС України.

13. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

14. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

15. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

16. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду