ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/10965/17

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 у справі № 910/10965/17 позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" Міхно С.С задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" (далі - ПАТ "Агат") на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" 68 036 481,47 грн заборгованості по тілу кредиту, 25 323 853,79 грн заборгованості по процентам, 25 008 137,37 грн пені.

2. На виконання вказаного рішення 24.01.2018 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 замінено стягувача у справі № 910/10965/17 - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат" (далі - ТОВ "Агат").

4. ТОВ "Агат" 13.10.2021 звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на рішення (дії) державного виконавця у виконавчому провадженні № 56804749, в якій просить (з урахуванням доповнень до скарги від 01.11.2021):

- визнати неправомірним і скасувати рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Магди С.Г. (далі - Відділ ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України), оформлене постановою про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.10.2021 у виконавчому провадженні № 56804749 та вимогою № 56804749/2(20.1) від 07.10.2021 про передачу на відповідальне зберігання Голові правління - Генеральному директору Акціонерного товариства "Завод "Маяк" (далі - АТ "Завод "Маяк") Каплію Роману Володимировичу нерухомого майна;

- визнати протиправною та скасувати вимогу старшого державного виконавця - Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Магди С.Г. № 56804749/2 (20.1) від 07.10.2021;

- визнати неправомірною і скасувати постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.10.2021 у виконавчому провадженні № 56804749, винесену старшим державним виконавцем - Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Магдою С.Г;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Магди С.Г. та скасувати акт державного виконавця від 21.10.2021 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56060526, складений старшим державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Магдою С.Г. з передачі на відповідальне зберігання Голові правління-Генеральному директору AT "Завод "Маяк" Каплію Р. В. нерухомого майна: будівлі та окремі споруди, які знаходяться за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 20-А; будівлі корпусу № 16-А, загальною площею 7 298 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 8; будівлі корпусу літ. Н, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 8;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Магду С.Г. усунути допущенні порушення шляхом залишення на відповідальному зберіганні у ТОВ "Агат" нерухомого майна, переданого відповідно до постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.08.2018 у виконавчому провадженні № 56804749, а саме: будівлі та окремі споруди, які знаходяться за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 20-А; нежитлові приміщення першого-сьомого поверхів, загальною площею 7 298 кв. м, будівлі корпусу № 16-А, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 8; будівлі корпусу літ. Н, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 8.

5. Скаргу (з урахуванням доповнень до скарги від 01.11.2021) обґрунтовано неправомірністю дій державного виконавця при вирішені питання про зміну зберігача шляхом надсилання вимоги від 07.10.2021; до того ж, постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.10.2021 та акт від 21.10.2021 у виконавчому провадженні № 56060526 винесено з порушенням положень частини четвертої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 13 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція від 02.04.2012 № 512/5), без належного обґрунтування підстав призначення іншої особи відповідальним зберігачем.

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, скаргу ТОВ "Агат" на рішення державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Магди С.Г. задоволено у повному обсязі.

7. Судові рішення мотивовано невідповідністю рішень (дій) державного виконавця вимогам статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" та положенням пунктів 6, 9 Розділу I, пункту 13 Розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), у зв`язку з чим оскаржувані процесуальні документи державного виконавця відповідно до статей 339, 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) підлягають скасуванню.

8. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій Відділ ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Агат" у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Подана Відділом ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України касаційна скарга обґрунтована порушенням судами норм процесуального права, оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено без належного з`ясування обставин, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, і які підтверджені наявними у справі доказами, та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, положень Закону України "Про виконавче провадження", пункту 13 Розділу VIII Інструкції № 512/5, оскільки неправильно надано правову оцінку повноваженням державного виконавця при вчиненні дій щодо заміни зберігача у виконавчому провадженні.

10. ТОВ "Агат" у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

11. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу скаржника не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 у справі № 910/10965/17, видано наказ про стягнення з ПАТ "Завод "Маяк" на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (правонаступник - ТОВ "Агат") 68 036 481,47 грн заборгованості по тілу кредиту, 25 323 853,79 грн заборгованості по процентам, 25 008 137,37 грн пені.

13. Вказаний наказ пред`явлено до примусового виконання.

14. Постановами державного виконавця від 21.08.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника, які прийнято в межах виконавчого провадження ВП № 56804749, описано та накладено арешт на майно боржника - ПАТ "Завод "Маяк". Також вказаними постановами призначено відповідальним зберігачем майна - ТОВ "Агат" в особі директора Романова А.В.

15. 07.10.2021 старшим державним виконавцем Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Магдою С.Г. винесено вимогу № 56804749/2 (20.1), якою зобов`язано директора ТОВ "Агат" Романова А.В. забезпечити передачу, а Голову правління - Генерального директора Каплія Р.В. забезпечити прийняття на відповідальне зберігання нерухомого майна, зокрема: будівлі та споруди які знаходяться за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 20-А; будівлі корпусу №16-А, загальною площею 7298 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. С.Бандери,8; будівлі корпусу літ. Н, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 8. Зобов`язано директора ТОВ "Агат" Романова А.В. та Голову правління - Генерального директора Каплія Р.В. з`явитись 21.10.2021 о 13-00 год. за адресою : м. Київ, пр. С. Бандери, 8 АТ "Завод "Маяк" з метою передачі майна новому зберігачу та підписання відповідних актів.

16. Державним виконавцем 21.10.2021 прийнято постанову № 56804749, якою призначено відповідальним зберігачем нерухомого майна - будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 20-А; будівлі корпусу № 16-А, загальною площею 7298 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. С.Бандери,8; будівлі корпусу літ. Н, яка знаходиться за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 8 - Генерального директора АТ "Завод "Маяк" Каплія Р.В.

17. Вказана постанова обґрунтована необхідністю заміни відповідального зберігача з посиланням на те, що в діях відповідального зберігача - Романова А.В., який є директором ТОВ "Агат", вбачаються втручання у діяльність АТ "Завод "Маяк", а несплата заборгованості за договором оренди нерухомого майна та передача вказаного майна в суборенду іншим особам та отримання від суборенди прибутку, спричиняє ненадходження коштів на рахунки власника такого майна, та як наслідок, зростання заборгованості із заробітної плати АТ "Завод "Маяк" перед працівниками.

При цьому, за висновками судів, зазначені у оскаржуваній постанові причини заміни зберігача не підтверджуються наявними матеріалами справи.

18. Відповідно до Акта державного виконавця від 21.10.2021 нерухоме майно: будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 20А; будівля корпусу №16-А, загальною площею 7298 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. С.Бандери,8; будівля корпусу літ. Н, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 8, передано відповідальному зберігачу Каплію Р.В.

19. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про задоволення скарги ТОВ "Агат" на рішення (дії) державного виконавця у виконавчому провадженні № 56804749, виходив з того, що вимога державного виконавця від 07.10.2021 № 56804749/2(20.1) є неправомірною, оскільки винесена з порушенням положень частини 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження"; постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.10.2021, винесена у виконавчому провадженні № 56804749, не містить належного обґрунтування підстав, передбачених положеннями пункту 13 Розділу VIII Інструкції від 02.04.2012 № 512/5, за наявності яких у державного виконавця виникає право здійснити заміну зберігача; вимогу про скасування акта державного виконавця від 21.10.2021 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56060526 задоволено як похідну, оскільки такий акт складено на виконання оскарженої постанови від 21.10.2021, дії щодо складання якої визнано неправомірними.

20. При цьому, встановивши неправомірність дій державного виконавця при винесенні оскаржуваних вимоги та постанови, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зобов`язання державного виконавця усунути порушення шляхом залишення на відповідальному зберіганні у ТОВ "Агат" нерухомого майна, переданого відповідно до постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.08.2018 у виконавчому провадженні № 56804749.

21. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному провадженні, відхилив клопотання АТ "Завод "Маяк" про закриття провадження у справі з підстав неможливості розгляду в порядку ГПК України скарги на дії державного виконавця у зведеному виконавчому проваджені, посилаючись на те, що оскаржувані рішення (дії) державного виконавця та оскаржувані процесуальні документи винесені не у межах зведеного виконавчого провадження № 56260526, а у межах виконавчого провадження № 56804749, та відповідно до положень статей 339, 343 ГПК України підлягають оскарженню в порядку, визначеному саме ГПК України.

22. Переглянувши оскаржувані у справі постанову та ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з такого.

23. Приписами статей 339, 340 ГПК України передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій/бездіяльності державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

24. Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

25. Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", якою урегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

26. За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

27. При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

28. Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів і підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

29. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, від 17.10.2018 у справі № 927/395/13 та у справі № 5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17, від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16.

30. Водночас, для визначення предметної юрисдикції, зокрема й стосовно судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, вирішальне значення має суть оспорюваних дій.

31. Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом оскарження ТОВ "Агат" у даній справі є рішення (дії) державного виконавця щодо зміни зберігача арештованого майна у виконавчому провадженні № 56804749, які оформлені вимогою державного виконавця від 07.10.2021 № 56804749/2(20.1), постановою про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 21.10.2021 та актом від 21.10.2021 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56060526.

32. При цьому слід зауважити, що у разі наявності єдиного суб`єкта примусового виконання (державного виконавця) закон визначав єдиний порядок проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, арешт накладається з урахуванням всіх виконавчих документів. Тобто стягнення відбувається одночасно за всіма виконавчими документами.

33. Разом з тим, судами попередніх інстанцій не досліджувалось, не оцінювалось та не встановлювались обставини щодо того, в межах якого провадження державним виконавцем вчинялись оскаржувані дії (рішення); було чи не було накладено арешт на майно боржника в межах зведеного виконавчого провадження № 56060526 (оскільки оскаржуваний акт від 21.10.2021 складено при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 56060526); чи можуть вчинятися виконавчі дії у виконавчому провадженні № 56804749 після його приєднання до зведеного виконавчого провадження № 56060526.

34. Верховний Суд звертає увагу на те, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

35. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою наведені вище норми законодавства, правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, не визначилися із характером спірних правовідносин, не дослідили зведене виконавче провадження (щодо наявності у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових)), що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, чим допустили порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

36. Враховуючи викладене Верховний Суд погоджується з доводами, викладеними у касаційній скарзі, щодо порушення судами норм процесуального права, які не спростовуються доводами, наведеними у відзиві на касаційну скаргу, та вважає висновки судів, зазначені в оскаржуваних судових рішеннях, передчасним.

37. Згідно з частиною 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

38. Відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

39. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина друга статті 313 ГПК України).

40. Відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

41. Враховуючи те, що допущені порушення судами попередніх інстанцій не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, зазначене вище є підставою для скасування ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

42. Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд