ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Луганського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року в об`єднаних кримінальних провадженнях №12021136370000104 та № 12021131370000237 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя м. Сєвєродонецька Луганської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.
2. Місцевий суд установив, що ОСОБА_5 19 лютого 2021 року о 16:31 у магазині «Єва» на вул. Курчатова, 11/67 в м. Сєвєродонецьку, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав сироватку для обличчя «Elizavecca» Witch Piggy Hell-Por Galactomyces Pure Ample вартістю 257,33 грн, сироватку для обличчя «Elizavecca» Hyaluronic Acid Serum вартістю 600,33 грн та сироватку для обличчя «Elizavecca» Witch Piggy Hell-Por Bifida Pure Ample вартістю 275 грн, завдавши ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 1132,66 грн.
Він же, 19 березня 2021 року близько 19:50 у магазині «Єва» на пр. Гвардійському, 15 у м. Сєвєродонецьку, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав упаковку однофазних рідких кристалів для волосся «Brelil» Bio Traitement Beauti Cristalli Liquidi вартістю 194,33 грн та упаковку рідких кристалів «Brelil», Cristalli d`Argan Extreme Brilliance Organic Formula вартістю 289,33 грн, завдавши ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 483,66 грн.
3. 30 вересня 2021 року при перегляді вироку за апеляційною скаргою прокурора Луганський апеляційний суд скасував його в частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, яким визначив ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. У решті вирок залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
4. У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що при перегляді вироку місцевого суду суд апеляційної інстанції частково задовольнив його апеляційну скаргу в якій він вказував про неправильне та необґрунтоване застосування районним судом до ОСОБА_5 статей 75, 76 КК і ухвалив інше за змістом рішення - зменшив ОСОБА_5 призначене покарання з чотирьох до одного року позбавлення волі без наведення у новому вироку належних мотивів такого рішення, чим, на думку прокурора, істотно порушив вимоги статей 370, 374 та 420 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
Крім того зазначає, що при з`ясуванні обставин, які впливають на розмір та вид покарання, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність у справі обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочинів, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. При цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та вироком Сєвєродонецького міського суду від 10 листопада 2017 року був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК. Строк погашення судимості ОСОБА_5 за цей злочин неодноразово переривався, а тому на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень останній діяв в умовах рецидиву.
З урахуванням наведеного прокурор стверджує, що апеляційний суд призначив ОСОБА_5 інше, більш м`яке покарання, без урахування тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу та обставин справи, без додержання вимог статей 50 та 65 КК, яке є недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
З цих підстав вважає, що вирок апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 374 та 420 КПК і підлягає скасуванню.
Позиція учасників в суді касаційної інстанції
5. Прокурор в судовому засіданні підтримала касаційну скаргу.
6. Захисник та засуджений виступили проти задоволення касаційної скарги і просили залишити оскаржуване рішення без зміни.
7. Інших учасників було належним чином повідомлено про дату та час розгляду кримінального провадження, однак у судове засідання вони не прибули.
Мотиви Суду
8. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
9. Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
10. За правилами ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
11. Згідно зі ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. У свою чергу апеляційна процедура передбачає оцінку оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції на відповідність нормам кримінального та процесуального закону, фактичним обставинам кримінального провадження, а також дослідженим у судовому засіданні доказам.
12. Відповідно до вимог статей 418, 419, 420 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, а також викладаються докази, що спростовують її доводи.
13. Цих приписів закону суд апеляційної інстанції у цілому дотримався.
14. Як убачається з матеріалів провадження, предметом розгляду суду апеляційної інстанції була апеляційна скарга прокурора в якій він зазначав про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просив вирок суду першої інстанції скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без застосування ст. 75 КК.
15. Суд апеляційної інстанції частково погодився з доводами апеляційної скарги прокурора та дійшов висновку про необхідність скасування вироку місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку.
16. За правилами статей 50, 65 ККособі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
17. Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування вироку районного суду та ухвалення нового вироку, апеляційний суд узяв до уваги ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК відносяться до категорії нетяжких, а також дані про особу ОСОБА_5 , зокрема те, що він працевлаштований (на момент апеляційного розгляду), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою з інвалідністю. Обставинами, які пом`якшують покарання апеляційний суд визнав щире каяття та повне відшкодування засудженим завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, апеляційний суд не встановив.
18. Як убачається з матеріалів провадження, вироком Сєвєродонецького міського суду від 10 листопада 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК і на час вчинення ним вказаних злочинів судимість за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК погашена не була.
19. Таким чином, нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК за які його було засуджено оскаржуваним вироком ОСОБА_5 вчинив за умов рецидиву злочинів, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК є обставиною, яка обтяжує покарання.
20. З огляду на це колегія суддів погоджується з доводами прокурора в касаційній скарзі про те, що при ухваленні вироку суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у справі обставин, що обтяжують покарання.
21. Проте вказана помилка, на думку колегії суддів, не вплинула на правильність призначеного апеляційним судом покарання засудженому.
22. Так, санкція ч. 2 ст. 185 КК за вчинення цього злочину передбачає альтернативні види покарання, такі як арешт на строк від трьох до шести місяців, обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
23. З урахуванням обставин справи, даних про особу засудженого та вартість викраденого майна апеляційний суд визначив ОСОБА_5 найбільш суворий вид покарання, передбачений вказаною нормою - позбавлення волі, терміном на один рік.
24. Вказане покарання за своїм видом і розміром відповідає меті та загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями статей 50 та 65 КК і є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
25. За таких умов підстав стверджувати про явну несправедливість призначеного ОСОБА_5 покарання через його м`якість колегія суддів не вбачає.
26. Вирок апеляційного суду є належним чином умотивованим та обґрунтованим і в цілому відповідає вимогам статей 370, 374 та 420 КПК.
27. Ураховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити оскаржуване рішення без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд