ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 600/5911/21-а

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - ГУ ПФУ в Чернівецькій області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови йому у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби в поліції, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії, на підставі довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України Департаментом персоналу про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 26.08.2021 №22/6-4964;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок йому пенсії з 01.04.2019 року на підставі наданої Міністерством внутрішніх справ України Департаментом персоналу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 26.08.2021 р. №22/6-4964, з урахуванням складових грошового забезпечення, а саме: окладу, оклад за спеціальним званням, надбавки за стаж служби в поліції, надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, та премії;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо зменшення розміру його пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року, 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату йому пенсії у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018, починаючи з 05 березня 2019 року, з урахуванням виплачених за цей період сум пенсії.

2. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років з 01 грудня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Департаментом персоналу Міністерством внутрішніх справ України від 26.08.2021 № 22/6-4964. Зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру основних та додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці про розмір грошового забезпечення Департаментом персоналу Міністерством внутрішніх справ України від 26.08.2021 № 22/6-4964, із врахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ПФУ у Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року.

Відмовляючи у задоволенні заявленого відповідачем клопотання суд виходив з того, що оскаржуване рішення ГУ ПФУ у Чернівецькій області отримало 30 грудня 2021 року, а апеляційна скаргу направило до суду лише 17 березня 2022 року без наведення поважних причин пропуску строку.

Також 18 квітня 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та запропонував відповідачу протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

29 квітня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про поновлення строку на оскарження судового рішення мотивована тим, що оскаржуване рішення отримане ГУ ПФУ у Чернівецькій області 09 березня 2022 року, що підтверджується вхідним штампом Головного управління. Також посилається на те, що у зв`язку з масовим зверненням до Чернівецького окружного адміністративного суду за перерахунком та виплатою пенсій колишніх військовослужбовців, необхідністю опрацювання та підготовки відзивів по даних справах, органом Пенсійного фонду України пропущено строк, встановлений нормами КАС України для подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ГУ ПФУ у Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ГУ ПФУ у Чернівецькій області на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Повернуто ГУ ПФУ в Чернівецькій області судовий збір у сумі 1362 нрн, сплачений згідно платіжного доручення №669 від 04.04.2022 року.

4. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 травня 2022 року, ГУ ПФУ в Чернівецькій області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга аргументована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Відповідач зазначив, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року він отримав 09 березня 2022 року, що підтверджується даними вхідного штампу.

Також ГУ ПФУ в Чернівецькій області зазначило, що строк встановлений Законом для подачі апеляційної скарги був порушений у зв`язку із великим навантаженням на працівників пенсійного органу та необхідністю опрацьовувати та підготовлювати відзиви по справах, які перебували в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду.

З огляду на зазначене відповідач вважає, що висновки суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження є помилковими.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2022 року визначено склад колегії суддів: Білак М.В. (головуючий суддя), Калашнікова О.В., Губська О.А.

5. Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

29 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу. Позивач не погоджується з доводами касаційної скарги та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції від 24 травня 2022 року без змін.

6. Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року задоволено заяви суддів Білак М.В., Губської О.А., Калашнікової О.В. про самовідвід та відвено їх від участі у розгляді даної касаційної скарги у справі №600/5911/21-а.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

7. Верховний Суд ухвалою від 14 листопада 2022 року прийняв касаційну скаргу до свого провадження та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження з 16 листопада 2022 року.

8. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з положеннями пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

9. З матеріали справи вбачається, що рішення суду першої інстанції від 29 грудня 2021 ухвалено у порядку письмового провадження.

За правилами частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до положень статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу.

Частиною п`ятою статті 18 КАС України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Положенням частини шостої статті 18 КАС України встановлено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - «ЄСІТС»).

У газеті "Голос України" від 04.09.2021 №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Отже, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

Відтак з початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства (пункту 6 статті 18 КАС України) адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

10. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції направлене відповідачу в електронному вигляді до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" та доставлена йому 30 грудня 2022 року, що підтверджується інформацією з довідки складеної уповноваженим працівником Сьомого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

ГУ ПФУ в Чернівецькій області не виклало у касаційній скарзі пояснень та не надало спростовуючих доказів щодо не отримання 30 грудня 2021 року копії рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року в електронному вигляді.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з доводами суду апеляційної інстанції, що штамп вхідної кореспонденції не є належним доказом отримання скаржником повного тексту оскаржуваного судового рішення, оскільки свідчить лише про реєстрацію документа, а не про його отримання.

11. З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що строк на оскарження рішення суду першої інстанції розпочався у позивача з наступного дня після отримання копії судового рішення в електронному вигляді.

Правом на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року відповідач скористався 17 березня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, однією із підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі є визнання судом неповжними причини наведені скарником.

В той же час, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

12. Як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилається на надмірне навантаження працівників ГУ ПФУ в Чернівецькій області.

Судом апеляційної інстанції наведеним доводам надана оцінка і підстави, на які посилався відповідач, визнані неповажними причинами пропуску строку.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що посилання на надмірне навантаження працівників ГУПФУ в Чернівецькій області не є поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки свідчить лише про неналежну організацію роботи суб`єкта владних повноважень.

Крім того Верховний Суд зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

13. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, то колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду