ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
адвоката ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого - адвоката ОСОБА_8 на вирок Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070040001108, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, який зареєстрований та проживає в тому ж населеному пункті ( АДРЕСА_1 ), неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від
11 липня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а на підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК.
2. За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
3. Так, ОСОБА_1 08 травня 2018 року близько 20:45, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під дорожньою естакадою, що по АДРЕСА_2 , збив потерпілого ОСОБА_2 з ніг, кулаками заподіяв серію ударів у різні частини тіла, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, та заволодів його грошима і мобільним телефоном «Samsung Duos Galaxy GT-7262» з сім-карткою на загальну суму 713 грн.
4. Закарпатський апеляційний суд 03 березня 2022 року скасував вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2018 року в частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, яким призначив засудженому ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. У строк відбування покарання ОСОБА_1 зараховано строк попереднього ув`язнення з 09 травня по 11 липня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. У решті вирок залишено без змін.
Вимоги й узгоджені доводи осіб, які подали касаційні скарги
5. У касаційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирокЗакарпатського апеляційного суду від 03 березня 2022 року в частині призначеного ОСОБА_1 покарання, застосувавши до засудженого правила ст. 75 КК. Вважає рішення суду апеляційної інстанції незаконним через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. На думку захисника, апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляційною скаргою прокурора, ухвалив рішення про скасування вироку в частині застосування до ОСОБА_1 ст. 75 КК без урахування даних про особу засудженого, який, хоча і вважається раніше судимим, проте за раніше вчинені злочини повністю відбув покарання, нових злочинів не вчиняв, став на шлях виправлення, має постійне місце проживання, алкоголь не вживає, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, влаштувався на роботу, де працював неофіційно, щиро розкаявся, у повному обсязі відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду. Також зазначає, що апеляційний суд не урахував думки потерпілого ОСОБА_2 , який не мав до ОСОБА_1 жодних претензій і не наполягав на призначенні йому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства. За твердженням касатора, характеристика, наявна в матеріалах справи, не відповідає дійсності. Наголошує, що суд апеляційної інстанції зробив хибні висновки про неможливість досягнення мети покарання без ізоляції ОСОБА_1 від суспільства.
Позиції учасників судового провадження
6. Захисник ОСОБА_8 і засуджений ОСОБА_1 підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі, просили задовольнити її, змінити вирок Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2022 року в частині призначеного ОСОБА_1 покарання, застосувавши до засудженого правила ст. 75 КК.
7. Прокурор ОСОБА_7. вважав, що касаційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, просив вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Мотиви Суду
8. Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
9. У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_8 не заперечує доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, не ставить під сумнів виконання судом вимог статей 50 і 65 КК в ході призначення покарання винуватому. Водночас вказує, що вирок апеляційного суду щодо скасування рішення суду першої інстанції про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є незаконним і немотивованим.
10. Статтею 420 КПК передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
11. За приписами ч. 2 ст. 420 КПК вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків.
12. Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
13. Апеляційний суд, розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який просив скасувати вирок суду першої інстанції в частині звільнення винуватого від відбування покарання з випробуванням і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 реальне покарання, дійшов висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи прокурора підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції про звільнення засудженого від відбування покарання - скасуванню.
14. Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд вказав, що, хоча суд першої інстанції урахував як пом`якшуючі обставини щире каяття ОСОБА_1 та активне сприяння розкриттю злочину, проте належним чином не мотивував, які саме обставини кримінального провадження або дані про особу обвинуваченого визнає такими, що приводять до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання і дають підстави для застосування ст. 75 КК.
15. Згідно з вимогами ст. 75 КК усі зібрані у справі дані щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в сукупності з даними про особу винуватого мають спонукати до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
16. Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що належить до тяжких злочинів, дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, знову вчинив умисний тяжкий злочин, свідчать про систематичність і стійкість злочинних намірів та дій винуватого. З урахуванням указаного, а також висновку досудової доповіді органу пробації, за даними якого ризик повторного вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та його небезпека для суспільства оцінюються як високі, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання.
17. Вважати рішення апеляційного суду про скасування вироку суду першої інстанції через неправильне звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням таким, що суперечить вимогам закону, як про це зазначає в касаційній скарзі захисник, підстав немає.
18. Доводи захисника про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно взяв до уваги дані наявної в матеріалах кримінального провадження характеристики, оскільки вона не відповідає дійсності, а також висновок досудової доповіді органу пробації, для складення якого представник указаного органу взяв недостатньо інформації, не були підтверджені. Апеляційний суд, як видно з його вироку, урахував усі дані про особу ОСОБА_1 , які надали сторони обвинувачення та захисту у справі.
19. Вирок апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 374, 407, 420 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
20. Тому Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд