ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/19129/20

1. Первісний позов подано про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 07.05.2020 №4837 (далі - Договір).

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, зокрема, несплатою в повному обсязі коштів за послуги з інформаційно-технологічного супроводження програмного забезпечення АСОП (далі - Послуги) у липні-вересні 2020 року.

3. Зустрічний позов подано про офіційне тлумачення змісту абзацу другого пункту 3.1 Договору шляхом визначення того, від якої суми платежів розраховується ціна Договору.

4. Зустрічний позов обґрунтовано наявністю спору щодо тлумачення визначення бази розрахунку ціни Договору. Зокрема, ТОВ "Герц" трактує спірне положення Договору так, що 1% необхідно визначати від суми коштів, яку пасажири сплатили у розрахунковому місяці на поповнення транспортного ресурсу транспортних карток, незалежно від того, чи надавалися фактично цим пасажирам перевізниками - учасниками АСОП транспортні послуги. КП "ГІОЦ", у свою чергу, трактує це ж положення іншим чином: 1% необхідно визначати від суми коштів, яку пасажири сплатили в розрахунковому місяці на оплату фактично наданих їх перевізниками - учасниками АСОП транспортних послуг з перевезення, тобто виключно за валідаціями транспортних квитків.

5. Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2021:

- первісний позов задоволено;

- стягнуто з КП "ГІОЦ" на користь ТОВ "Герц" заборгованість у сумі 8 937 203, 35 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. та судовий збір у розмірі 34 058, 05 грн.;

- повернуто ТОВ "Герц" з державного бюджету України судовий збір у розмірі 28 908, 31 грн.;

- у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

6. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог за первісним позовом і відсутністю підстав для задоволення зустрічного позову.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 згадане рішення місцевого господарського суду змінено з викладенням його мотивувальної частини у редакції постанови; в решті це рішення залишено без змін.

8. Постановою Верховного Суду від 25.05.2022: касаційну скаргу КП "ГІОЦ" задоволено частково, вказану постанову апеляційної інстанції в частині зміни мотивувальної частини рішення місцевого господарського суду та в частині залишення його в решті без змін щодо вимог первісного позову скасовано; справу в частині первісних позовних вимог направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду; в іншій частині постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022:

- апеляційну скаргу КП "ГІОЦ" залишено без задоволення;

- згадане рішення місцевого господарського суду з даної справи змінено в мотивувальній частині;

- викладено мотивувальну частину відповідного рішення у редакції даної постанови;

- в іншій частині зазначене рішення залишено без змін;

- витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на КП "ГІОЦ".

10. Постанову мотивовано, зокрема, наявністю підстав для зміни відповідної частини рішення місцевого господарського суду з даної справи.

11. У касаційній скарзі до Верховного Суду КП "ГІОЦ" просить: скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю; витрати зі сплати судового збору покласти на позивача за первісним позовом.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Зі змісту касаційної скарги та доповнень до неї вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодекс України (далі - ГПК України), скаржник зазначає таке:

суди попередніх інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №910/4050/17 та у постанові Верховного Суду України від 08.04.2014 у справі №3-7гс14;

відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пунктів 1.4, 3.1, 3.2, 3.5, 5.1-5.3 Порядку функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.10.2018 №1887 (далі - Порядок);

суди попередніх інстанцій прийняли рішення на підставі неналежних та недопустимих доказів.

13. ТОВ "Герц" у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів касаційної скарги та доповнень до неї, зазначає, що їх доводи стосуються лише переоцінки доказів, які досліджувалися судами попередніх інстанцій, а оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

14. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

15. ТОВ "Герц" (виконавцем) та КП "ГІОЦ" (замовником) укладено Договір, за умовами якого виконавець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених Договором, надати замовнику інформаційно-технологічне супроводження програмного забезпечення "АСОП" за кодом ДК 021:2015: (CPV), пов`язані з системами та підтримкою, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

16. На виконання умов договору ТОВ "Герц" надало відповідачу акти приймання-передачі наданих послуг за серпень-грудень 2020 року, загалом 5 актів.

17. Відповідач кошти за цими актами у встановлені Договором терміни не сплатив.

18. Між сторонами виникли розбіжності стосовно розуміння пункту 3.1 Договору, які їм врегулювати не вдалося.

19. Звертаючись з позовом, ТОВ "Герц" вважало, що здійснюване КП "ГІОЦ" тлумачення умов Договору суперечить самому Договору та вимогам Порядку.

Зокрема, за умовами пункту 3.1 Договору його ціна включає в себе: а) 1% від суми платежів, що сплачені пасажирами в розрахунковому місяці з використанням електронного квитка АСОП за транспортні послуги з перевезення, надані перевізниками - учасниками АСОП та обліковані в АСОП; б) 0,06 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 0,01 грн., - за кожну реєстрацію в АСОП транспортних послуг з перевезення пасажира перевізниками-учасниками АСОП, якщо пасажиру послуги з перевезення надаються на пільгових умовах з використанням багатофункціональної електронної картки "Муніципальна картка "Картка киянина" як пільгового електронного квитка АСОП.

Умови укладеного сторонами Договору свідчать про те, що 1% необхідно визначати саме від суми коштів, яку пасажири сплатили в розрахунковому місяці на оплату фактично наданих їм перевізниками - учасниками АСОП транспортних послуг з перевезення (від вартості фактично оплачених послуг перевезення, наданих перевізниками), тобто без урахування сум, сплачених пасажирами на поповнення транспортного ресурсу, які до того ж можуть бути повернуті пасажиру (пункт 10.4 Порядку).

20. Натомість відповідач за первісним позовом вказував, що в суми наданих актів за оплату послуг за липень, серпень та вересень 2020 року позивач включив суму в розмірі 1% від суми коштів, сплачених пасажирами на придбання проїзних документів та поповнення транспортного ресурсу у кожному з календарних місяців, а не на суму в розмірі 1% від суми коштів, фактично сплачених (використаних) пасажирами за проїзд у громадському транспорті м. Києва.

21. Позиція КП "ГІОЦ" щодо розрахунку вартості Послуг у розмірі 1% від кількості наданих перевізниками пасажирам транспортних послуг, тобто виключно валідаціями транспортних квитків, є такою, що суперечить змісту Договору та Порядку. З урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів оплати КП "ГІОЦ" наданих за Договором послуг за вересень-грудень 2020 року заборгованість у заявленому розмірі підлягає стягненню.

22. Суд апеляційної інстанції, погодившись з місцевим господарським судом стосовно наявності підстав для такого стягнення, водночас вказав, що місцевий господарський суд неправильно встановив базу нарахування плати за надані виконавцем послуги. Разом з тим внаслідок подання позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог на суму 140 869,63 грн., яка й становить різницю між базою нарахування позивача та відповідача, сума боргу за надані послуги не відрізняється від остаточно заявленої позивачем та стягнутої за рішенням місцевого господарського суду.

23. Скаржником (КП "ГІОЦ") зазначалося, що наявні в матеріалах справи звіти про виконання умов Договору є паперовими копіями електронних доказів, а тому мають бути підписані електронним підписом, який у них відсутній.

Водночас надані позивачем за первісним позовом звіти про надання послуг засвідчені у встановленому порядку як паперові копії, а тому є належними доказами надання послуг.

24. Саме лише зазначення замовником про фактичне ненадання Послуг за Договором не може вважатися вмотивованою відмовою від підписання актів без зазначення конкретних причин та наведення аргументів щодо такої відмови.

25. З огляду на специфіку Послуг за Договором, які полягають фактично в обслуговуванні програмного забезпечення, сам факт працездатності такого програмного забезпечення та його безперебійна робота вже свідчать про те, що ТОВ "Герц" зобов`язання за Договором виконувалися належним чином. Вказані обставини КП "ГІОЦ" не спростовані та ним не надано суду жодних доказів непрацездатності програмного забезпечення у період часу, щодо якого виник спір.

26. У матеріалах справи наявні договір від 23.11.2020 № 23/11-20 про надання КП "ГІОЦ" адвокатським об`єднанням "ЮВІО" професійної правової допомоги, акт приймання-передачі відповідних послуг та платіжне доручення на суму 10 000 грн.

АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Причиною подання касаційної скарги в даній справі стала незгода скаржника із стягненням з нього суми, яку позивач за первісним позовом вважає заборгованістю скаржника (відповідача за тим же позовом) за Послуги, надані за Договором.

У частині відмови в задоволенні зустрічного позову прийняті по суті справи судові рішення не оскаржуються.

28. Відповідно до положень Цивільного кодексу України:

- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11);

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема, договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525, 526);

- договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629);

- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; положення цієї глави (глави 63) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (стаття 901);

- якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903).

29. Згідно з приписами ГПК України:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша, третя, четверта статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 73);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74).

30. Суд попередньої інстанції, з урахуванням наведених законодавчих положень та з`ясувавши обставини фактичного надання ТОВ "Герц" (позивачем) КП "ГІОЦ" (відповідачу) Послуг за Договором, дійшов висновку про, зокрема, наявність підстав для задоволення первісного позову зі справи.

31. Посилання скаржника на неправильне тлумачення судом пунктів 1.4, 3.1, 3.2, 3.5, 5.1, 5.2, 5.3 Порядку Судом не приймаються, оскільки, як вбачається із встановлених судами обставин, нарахування вартості Послуг і стягнення такої вартості позивачем здійснювалося насамперед на підставі і на виконання умов Договору, які, за наведеним приписом статті 629 Цивільного кодексу України, були обов`язковими для сторін, причому Договір ні повністю, ні в будь-якій його частині сторонами не оспорювався і недійсним не визнавався, у т.ч. в зв`язку з його відповідністю/невідповідністю Порядку.

З огляду на викладене не вбачається підстав для формування висновку щодо застосування певних пунктів Порядку, а так само підстав вважати, що судом апеляційної інстанції у новому розгляді справи не дотримано вимог статті 316 ГПК України.

32. Скаржником не обґрунтовано невідповідності оскаржуваних судових рішень правовим висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №910/4050/17. Ті висновки, які, за доводами скаржника, наведені в зазначеній постанові, насправді сформульовані у касаційній скарзі самим скаржником, виходячи з його власного бачення її змісту (стор. 8 касаційної скарги).

Що ж до посилання скаржника на постанову Верховного Суду України від 08.04.2014 у справі №3-7гс14, то згідно з нею справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції, і остаточний правовий висновок у ній не сформовано.

33. Водночас доводи касаційної скарги, пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою (дослідженням) доказів у ній, не можуть бути предметом касаційного розгляду з урахуванням імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України, за яким суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Невиконання чи неналежне виконання відповідачем свого процесуального обов`язку з доведення у судах попередніх інстанцій тих обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх заперечень, не може бути надолужене в касаційній інстанції.

34. З урахуванням викладеного Суд приймає доводи, наведені у відзиві ТОВ "Герц" на касаційну скаргу, у частині, яка узгоджується з даною постановою.

35. Визначених процесуальним законом підстав для задоволення касаційної скарг не вбачається.

36. Відповідно до статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2022: задоволено клопотання КП "ГІОЦ" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 910/19129/20; зупинено виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 910/19129/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

За результатами перегляду оскаржуваних судових рішень суд касаційної інстанції дійшов висновку про поновлення виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 910/19129/20.

37. Понесені КП "ГІОЦ" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на КП "ГІОЦ", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд