ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9(в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080020000862, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе, Михайлівського району Запорізької області зареєстрованого у цьому АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 ), раніше неодноразово судимого, останнього разу - за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2009 року за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяців, звільненого умовно-достроково 11 листопада 2013 року на невідбутий строк 5 місяців 24 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.
за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вироки Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року та Запорізького апеляційного суду від 23 березня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на строк 1 рік; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 263 КК України на строк 5 років; за ч. 2 ст. 286 КК України на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 309 КК України на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 309 КК України на строк 5 років;
На підставі ч. 1 ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зарахування строку попереднього ув`язнення, процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Запорізький апеляційний суд 23 березня 2022 року скасував вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_1 покарання та ухвалив новий вирок, яким призначив йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на строк 1 рік; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 263 КК України на строк 5 років; за ч. 2 ст. 286 КК України на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 309 КК України на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 309 КК України на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань апеляційний суд остаточно призначив ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. У решті вирок суду першої інстанції залишив без змін.
Згідно з вироком районного суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за таких обставин.
Так ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин незаконно придбав пістолет «Zoraki mod.914», який згідно висновку експерта № 2-216 від 27 січня 2017 року є переробленою гладко ствольною вогнепальною зброєю калібру 7 мм, з якої можливо здійснювати окремі постріли твердими моно-снарядами діаметром 7 мм, травматичними патронами калібру 9 мм Р.А. та переробленими патронами відповідного калібру, який 06 грудня 2016 року, приблизно о 00:30 біля будинку № 43 по вулиці Українській у м. Запоріжжя був виявлений у чоловічій сумці ОСОБА_1 співробітниками поліції.
Крім того ОСОБА_1 у невстановлений день та невстановлений час, перебуваючи на острові Хортиця в м. Запоріжжя зірвав верхівкові частини рослини роду коноплі, у зв`язку із чим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Після чого ОСОБА_1 , на невстановленому автомобілі перевіз цей наркотичний засіб до місця свого проживання ( АДРЕСА_2 ) де незаконно зберігав без мети збуту. Надалі 23 вересня 2017 року ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел перевіз вищевказаний наркотичний засіб на автомобілі «Alfa Romeo», (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) до човнової станції, яка знаходилась біля яхт-клубу «Бомбардир» на Набережній магістралі у м. Запоріжжі, де незаконно зберігав у кармані своєї куртки до моменту вилучення працівниками поліції у ході проведення огляду місця події, який проводився в період часу з 09:35 по 09:50. Згідно висновку експерта № 7-1755 від 10 жовтня 2017 року вилучена речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 5,196 г.
Крім того ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах, діючи повторно, без мети збуту, придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах психотропну речовину «метамфетамін», яку 23 вересня 2017 року перевіз автомобілем «Alfa Romeo», (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) до вищевказаної човнової станції та незаконно зберігав у водійських дверцятах зазначеного автомобіля до моменту вилучення його працівниками поліції у ході проведення огляду місця події, який проводився в період часу з 09:00 до 09:34. Згідно висновку експерта № 7-1755 від 10 жовтня 2017 року вилучена волога кристалічна речовина синьо-зеленого кольору, є психотропною речовиною «метамфетамін», маса якого в перерахунку на основу складає 19,522 г, що є особливо великим розміром.
Крім того ОСОБА_1 22 серпня 2018 року близько о 03:54, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділене в окреме провадження, перебуваючи на території подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, таємно з автомобіля ДЕО-ЛАНОС (державний номерний знак НОМЕР_2 ) за допомогою балонного ключа демонтував та таким чином здійснив крадіжку чотирьох коліс R-15 «GTR SPORTS», з покришками «Rosava Itegro». Після чого намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення з вказаним майном, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені працівниками поліції. Вищевказаними злочинними діями потерпілому ОСОБА_2 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 4600 грн.
Крім того ОСОБА_1 01 червня 2019 року близько 02:00 перебуваючи в с. Верхня Криниця Василівського району Запорізької області, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження запірних пристроїв на вхідних дверях приміщення АТС телефонної мережі ПАТ «Укртелеком», розташованого за адресою: вул. Українська, 1, проник у зазначене приміщення, звідки таємно намагався викрасти обладнання, а саме: «Донець ТЕЗи» AK-006 у кількості 2 одиниці, вартістю 2938,60 грн; УК-009 у кількості 2 одиниці, вартістю 4 293,87 грн; ШФ-003 у кількості 2 одиниці, вартістю 3 051,50 грн; ПРУ-001 у кількості 2 одиниці, вартістю 4 175,66 грн, УВМ-019 вартістю 2 178,45 грн, проте ОСОБА_1 не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками поліції, а невстановлена особа втекла з місця події.
Крім того ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин незаконно придбав предмет, схожий на пістолет, який згідно висновку експерта є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 6,9 мм та предмети схожі на патрони у кількості 30 штук, які згідно висновку експерта є боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Вказані предмети 26 жовтня 2019 року о 05:05 були вилученні у ОСОБА_1 працівниками поліції під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Соборний будинок № 106.
Крім того ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин незаконно придбав предмет, схожий на пістолет, який згідно висновку експерта є вогнепальною зброєю калібру 5,6 мм та предмети схожі на патрони у кількості 40 штук, які згідно висновку експерта є боєприпасами - мисливськими патронами кільцевого запалення патронами калібру 5,6 мм промислового виготовлення. Вказані предмети 17 листопада 2019 року о 17:22, були вилученні у ОСОБА_1 працівниками поліції під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Соборний будинок № 24, Крім того ОСОБА_1 05 вересня 2020 року о 04:55, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 (державний номерний знак НОМЕР_3 ), будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, рухаючись по проїзній частині проспекту Соборності, зі сторони вул. Української у напрямку вул. Фортечної у м. Запоріжжі з перевищенням швидкості руху (85 км/год) грубо порушуючи вимоги пунктів 12.3, 12.4, підпункту «б» пункту 12.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), при наближенні до регульованого світлофорним об`єктом пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода, який перетинав в порушенні вимог пункту 8.7.7. ПДР проїжджу частину вказаного проспекту на забороняючий сигнал світлофора, своєчасних заходів для зменшення швидкості не вжив, в результаті чого застосувавши міри екстреного гальмування, здійснив наїзд на ОСОБА_3 у результаті чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_9, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник указує на те, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 349 КПК України місцевий суд встановив недоцільним дослідження доказів, не роз`яснивши ОСОБА_1 наслідків такого порядку дослідження доказів. На думку захисника апеляційний суд не зверну уваги на ці порушення допущені місцевим судом, а тому ухвалення вироку відносно його підзахисного є незаконним.
У запереченнях на касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції
Захисник та засуджений ОСОБА_1 , висловивши свої доводи, кожен окремо, на підтримання касаційної скарги сторони захисту, просили скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд.
Прокурор, висловивши свої доводи, просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України, яка встановлює межі перегляду судом касаційної інстанції, цей суд переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи захисника про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що місцевий суд дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.
Як убачається з технічного запису судового засідання від 02 вересня 2021 року, вирішуючи питання щодо обсягу доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, та порядку їх дослідження, визнавши, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу ОСОБА_1 та речових доказів у цьому провадженні.
При цьому, приймаючи таке рішення, суд встановив позицію засудженого ОСОБА_1 , який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не заперечував кваліфікацію своїх дій та дав згоду на розгляд провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, повідомивши про добровільність такої позиції.
Крім того захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_10 не заперечувала про розгляд провадження у вказаному порядку.
З огляду на це місцевий суд, переконавшись у правильності розуміння ОСОБА_1 та його адвокатом ОСОБА_10 змісту обвинувачення, у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Будь-яких клопотань від учасників провадження, щодо встановленого порядку дослідження доказів, зокрема від ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_10 не було.
Доводи захисника про те, що суд першої інстанції належним чином не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки є безпідставними.
Крім того колегія суддів касаційного суду, звертає увагу на те, що вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 обвинуваченим та стороною захисту в апеляційному порядку не оскаржувався, при цьому під час розгляду апеляційної скарги прокурора на вказане судове рішення ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_11 просили вирок місцевого суду залишити без змін. Вказані обставини свідчать про незмінну позицію обвинуваченого та сторони захисту, яка була у місцевому суді.
Таким чином, у ході перевірки матеріалів провадження колегія суддів касаційного суду не встановила підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_9
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегія суддів не встановила, а тому підстави для задоволення касаційної скарги захисника відсутні.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд