ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201904000000258.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2021 року продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 5 серпня 2021 року.
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого суду, захисник ОСОБА_8 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на підставі ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На думку захисника ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали місцевого суду ним не був пропущений, оскільки апеляційна скарга була подана в межах строку, вказаного в ухвалі місцевого суду. Однак апеляційний суд, посилаючись на ч. 2 ст. 395 КПК, повернув апеляційну скаргу захисника як таку, що була подана поза межами строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про його поновлення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу захисника та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника та просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Згідно з приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захисника зазначеним вимогам закону відповідає.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Положеннями п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а згідно з ч. 3 цієї статті, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Так, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, було постановлено за участю останнього та захисника ОСОБА_8 .
Разом з цим як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду лише 15 червня 2021 року, що також підтверджено штемпельною відміткою суду, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.
Також, в додатках до апеляційної скарги відсутні відомості щодо наявності клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, відсутнє таке клопотання і в самій апеляційній скарзі захисника.
Крім того, сам захисник у своїй касаційній скарзі вказує на те, що подав свою апеляційну скаргу лише на шостий день, у той час як кримінальним процесуальним законом передбачено оскарження вказаних судових рішень впродовж п`яти днів з дня постановлення такого рішення.
Також матеріали провадження не містять будь-яких даних, що підтверджували би доводи сторони захисту про подання апеляційної скарги саме 14 червня 2021 року, не були надані такі відомості і під час касаційного розгляду у Верховному Суді.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2021 року як такої, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про його поновлення.
Таким чином, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року мотивована та відповідає вимогам ст. 419, ст. 422 КПК.
За таких обставин, касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд