ПОСТАНОВА
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя міста Дніпро, Обставини справи
1. Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджено за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна.
2. Суд визнав доведеним, що 17 травня 2018 року приблизно о 08:10 біля будинку № 70 на вулиці Робочій у м. Дніпрі ОСОБА_7 , раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого статтею 309 КК, з метою збуту наркотичних засобів перекинув через паркан на територію «Дніпровської установи виконання покарань № 4» (далі - ДУВП № 4) на вул. Надії Алексєєнко, 80 три сліппакети з наркотичною речовиною - метадоном масою 0,0781 г, 0,0710 г, 0,0020 г та психотропною речовиною - метамфетаміном масою 0,0351 г. Одночасно засуджений з метою перекидання через паркан, поклав на землю два сліппакети з наркотичною речовиною - метадоном масою 0,1911 г та 0,2801 г.
3. Апеляційний суд залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Сторона захисту, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в апеляційній інстанції.
5. Захист вважає, що винуватості засудженого не доведено належними та допустимими доказами, суди здійснили судовий розгляд неповно, не дали належної оцінки доказам, неправильно встановили фактичні обставини справи і постановили рішення, які не відповідають вимогам статті 370 КПК.
6. Доводи касаційної скарги зводяться до такого:
- в основу обвинувального вироку покладено суперечливі показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не бачили, що саме перекидав засуджений на територію установи;
- судами не спростовано позиції засудженого про те, що він не мав умислу на збут наркотичних засобів;
- в матеріалах справи відсутній звукозапис судових засідань, під час яких допитувались згадані свідки;
- суд апеляційної інстанції належним чином не розглянув апеляційну скаргу сторони захисту, не дослідив повторно обставини, які були досліджені судом першої інстанції не повністю та з порушеннями, не допитав свідків, безпідставно не задовольнив вимоги сторони захисту щодо виправдання ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю винуватості.
Позиції учасників судового провадження
7. У судовому засіданні захисник підтримала доводи касаційної скарги, просила її задовольнити.
8. Прокурор заперечила проти задоволення касаційних вимог сторони захисту та просила залишити оскаржені судові рішення без змін.
9. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
11. Відповідно до статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
12. При вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412?414 КПК. Суд не переглядає питання неповноти судового розгляду та невідповідності висновків фактичним обставинам справи та неповноти судового розгляду.
13. Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
14. Суд нагадує, що касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі з погляду їх достовірності є перш за все завданням судів попередніх інстанцій. Проте за наявності відповідних доводів сторони кримінального провадження Суд перевіряє, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.
15. У касаційній скарзі сторона захисту посилається на те, що при ухваленні рішень судами взято до уваги показання свідків, які на думку сторони захисту є суперечливими та непослідовними, але при цьому проігноровано показання засудженого, який стверджував, що він кинув в бік паркану ДУВП № 4 картоплину без наркотичних та психотропних речовин.
16. Суд першої інстанції, проаналізувавши показання допитаних в судовому засіданні свідків та письмових доказів, прийшов до висновку про те, що вони повністю узгоджуються між собою та матеріалами справи. З вказаним висновком погодився суд апеляційної інстанції.
17. Хоча захист стверджує, що версія засудженого не спростована, Суд зазначає, що висновком судової трасологічної експертизи № 26/4.6/705 від 07 червня 2018 року встановлено,що відбиток пальця руки,вилучений на одному зі сліппакетів з кристалічною речовиною білого кольору в ході огляду місця події 17 травня 2018 року на території ДУВП № 4, був залишений засудженим.На підставі цього та інших доказів суд спростував версію, яку повідомив засуджений.
18. Таким чином, висновок суду про доведеність винуватості засудженого у вчиненні злочину підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими відповідно до статті 94 КПК з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності для прийняття рішення. Виходячи з доводів скарги і судових рішень, Суд не вбачає підстав ставити під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо достовірності цих доказів і їх значення для рішення суду.
19. Сторона захисту вважає, що судами не з`ясовано обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження та допущено однобічність та неповноту дослідження обставин справи, а також що апеляційна інстанція необґрунтовано відмовилась повторно дослідити обставини, які були досліджені судом першої інстанції.
20. Однак в касаційній скарзі не зазначається, які саме обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, залишилися не дослідженими, та в чому саме полягає однобічність та неповнота їх дослідження. Крім того, сторона захисту не зазначила в скарзі, які дії або рішення суду завадили їй повно і всебічно з`ясувати обставини справи в суді першої інстанції, використовуючи надані їй процесуальні можливості. За таких обставин Суд вважає обґрунтованою відмову апеляційної інстанції повторно досліджувати докази.
21. Апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками суду першої інстанції щодо доведеності винуватості засудженого у вчиненні злочину, надавши умотивовані відповіді на всі аргументи, наведені в апеляційній скарзі сторони захисту. Зміст ухвали відповідає вимогам статті 419 КПК.
22. Твердження сторони захисту про відсутність в матеріалах справи звукозапису судових засідань з допитом свідків не відповідають дійсності.
23. В матеріалах справи наявна копія фонограми засідань 06 лютого, 24 квітня, 24 жовтня 2019 року, під час яких були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . У їх допиті приймали участь як сторона обвинувачення, так і сторона захисту. Крім цього, 01 червня 2021 року, районним судом було задоволено клопотання сторони захисту та проведено допит свідка ОСОБА_13 .
24. Таким чином, у ході касаційного розгляду не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваних рішень, а тому Суд вважає, що касаційну скаргу захисника належить залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд