ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 1.380.2019.004234

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області (далі - Виконавчий комітет Дрогобицької МР, відповідач), за участю третьої особи - Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради - з вимогами:

- визнати протиправним і скасувати пункт 2 рішення Виконавчого комітету Дрогобицької МР №12 від 17.01.2019 «Про визначення організатора конкурсу щодо призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердження складу конкурсної комісії та положення про конкурсну комісію», яким затверджено перелік багатоквартирних будинків, що пропонуються на призначення управителя;

- визнати протиправним і скасувати рішення Виконавчого комітету Дрогобицької МР № 70 від 19.03.2019 «Про управителя багатоквартирних будинків», яким призначено управителя багатоквартирних будинків з надання послуги управління багатоквартирними будинками Комунальне підприємство «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради та уповноважено заступника міського голови І. Германа укласти договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з Комунальним підприємством «Управитель «Житлове експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради від імені співвласників багатоквартирних будинків.

2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що вказані рішення прийнято незаконно, адже співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, не приймалося рішення про форму управління будинком, не складалося протоколу зборів із проханням призначити управителя, не подавалося протоколу до організатора конкурсу.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

4. 17 січня 2019 року Виконавчим комітетом Дрогобицької МР прийнято рішення №12 «Про визначення організатора конкурсу щодо призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердження складу конкурсної комісії та положення про конкурсну комісію», яким вирішено:

- здійснити організаційні заходи щодо підготовки та проведення конкурсу щодо призначення управителів багатоквартирних будинків;

- затвердити перелік багатоквартирних будинків, що пропонуються на призначення управителя, згідно з додатком 1;

- затвердити положення про конкурсну комісію з призначення управителя багатоквартирного будинку, згідно з додатком 2;

- затвердити склад конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку, згідно з додатком 3;

- затвердити конкурсну документацію для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, згідно з додатком 4;

- доручити конкурсній комісії здійснити необхідні організаційні заходи з підготовки та проведення конкурсу;

- установити, що до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (групою будинків), послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжує надавати КП «Управитель «ЖЕО», яке надавало відповідні послуги»;

5. Згідно з Додатком 1 до вказаного рішення до переліку багатоквартирних будинків, що пропонуються на призначення управителя, було включено 179 будинків, у тому числі, будинок АДРЕСА_1 .

6. 22 січня 2019 року на офіційному вебсайті Дрогобицької МР розміщено оголошення про проведення конкурсу щодо призначення управителя багатоквартирних будинків,

7. 24 січня 2019 року інформаційне повідомлення про проведення конкурсу опубліковано в регіональному часописі - газеті «Галицька Зоря» № 4 (13977).

8. Рішенням, оформленим протоколом засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків від 25 лютого 2019 року, КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької МР визнаний переможцем конкурсу.

9. 19 березня 2019 року Виконавчий комітет Дрогобицької МР прийняв рішення №70, яким вирішив:

- призначити управителя багатоквартирних будинків з надання послуги з управління багатоквартирними будинками КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької МР, ураховуючи протокол конкурсної комісії від 25 лютого 2019 року;

- уповноважити заступника міського голови І. Германа укласти договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької МР від імені співвласників багатоквартирних будинків.

10. 25.03.2019 між КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької МР та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі першого заступника міського голови Германа І.М. укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

11. Не погоджуючись з рішеннями відповідача про включення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до переліку будинків для призначення управителя та призначення КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької МР управителем вказаного будинку, позивач звернувся до суду.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

12. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду 28.01.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020, у задоволенні позову відмовлено.

13. Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій зазначили, що конкурс на визначення управителя багатоквартирним будинком, співвласником якого є позивач, було проведено відповідно до статті 13 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до якої у багатоквартирних будинках, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління, управитель призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради.

14. З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій відхилили посилання позивача на те, що у багатоквартирному будинку не проводилися загальні збори, не приймалося рішення про визначення форми управління та не було уповноважено заступника міського голови на підписання договору з управителем.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

15. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

16. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

17. За доводами позивача судами попередніх інстанцій неправильно застосовано вимоги частини першої статті 9, частини першої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до яких умовою передачі функцій управління багатоквартирним будинком управителю є рішення співвласників, яке приймається на загальних зборах.

18. За доводами позивача у спірних правовідносинах співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 загальних зборів не проводили, рішень про передачу функцій з управління багатоквартирним будинком управителю не приймали і не уповноважували будь-яких осіб на підписання договорів з управителем.

19. Позивач також зазначає про порушення відповідачем порядку проведення конкурсу на визначення управителя та про невідповідність договору, укладеного за наслідками конкурсу, умовам типового договору.

20. Відповідач і третя особа у відзивах на касаційну скаргу зазначили, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування їхніх рішень немає.

21. Касаційна скарга надійшла до Суду 06.07.2020 та за наслідками автоматизованого розподілу передана на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А..

22. Ухвалою Суду від 05 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

23. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначає Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 №417-VIII (далі Закон №417-VIII).

24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону №417-VIII управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

25. Згідно з частиною першою статті 9 Закону №417-VIII управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

26. Частиною першою статті 10 Закону №417-VIII передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

27. Відповідно до частини четвертої статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №417-VIII до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.

28. Частиною п`ятою статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №417-VIII передбачено, що у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

29. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

30. Спір у цій справі виник у зв`язку з визначенням Виконавчим комітетом Дрогобицької МР управителя багатоквартирним житловим будинком на конкурсних засадах.

31. У касаційній скарзі позивач наполягає на тому, що визначення управителя відбулося всупереч порядку, передбаченого статтями 9 і 10 Закону №417-VIII. Так, позивач доводить, що суди попередніх інстанцій проігнорували його доводи про те, що в спірних правовідносинах було відсутнє рішення співвласників багатоквартирного будинку про передачу управителю функцій управління багатоквартирним будинком; не було визначено уповноважену особу на підписання договору з управителем.

32. У контексті зазначених підстав для касаційного оскарження Суд зазначає, що 01.07.2015 набрав чинності Закон №417-VIII, який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

33. Форми управління багатоквартирним будинком, порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком встановлено у статтях 9-10 Закону №417-VIII.

34. З аналізу вказаних статей випливає, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками у двох формах: безпосередньо співвласниками шляхом створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) або шляхом передачі усіх або частини функцій з управління управителю. Конкретна форма управління обирається співвласниками на зборах.

35. Частинами 4-5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №417-VIII законодавцем установлено порядок визначення управителя у випадку, коли співвласники багатоквартирного будинку самоусунулися від обрання форми управління у порядку, встановленому у статтях 9-10 Закону №417-VIII.

36. Так, у багатоквартирних будинках, де впродовж року з дня набрання чинності Законом №417-VIII (з 01 липня 2015 року) співвласники не прийняли рішення про форму управління будинком, управитель призначається виконавчим органом місцевої ради за результатами конкурсу, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

37. Як установили суди попередніх інстанцій співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 об`єднання співвласників не створили, рішення про форму правління багатоквартирним будинком не приймали.

38. З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій правильно відхилили посилання позивача на статті 9-10 Закону №417-VIII, як на підставу для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

39. Аргументи позивача про те, що суди попередніх інстанцій проігнорували його доводи про невідповідність опублікованого в газеті «Галицька Зоря» оголошення про проведення конкурсу вимогам пункту 4 Розділу II Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 13 червня 2016 року №150 (далі - Порядок №150), Суд відхиляє.

40. Суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що оголошення про проведення конкурсу з відповідною інформацією має бути розміщене на офіційному вебсайті органу місцевого самоврядування, а в засобах масової інформації публікується інформаційне повідомлення, вимог до змісту якого зазначений порядок не висуває.

41. Як установили суди попередніх інстанцій, оголошення про проведення конкурсу щодо призначення управителя багатоквартирних будинків, яке містило всі відомості, передбачені підпунктами 1, 2, 7, 8, 12, 13 пункту 3 Розділу II вказаного Порядку, було розміщене відповідачем 22 січня 2020 року на офіційному веб-сайті Дрогобицької МР.

42. Суд також відхиляє зауваження позивача про те, що суди попередніх інстанцій не оцінили його доводів щодо невідповідності переможця конкурсу вимогам до управителя та невідповідності поданих управителем документів вимогам Порядку №150.

43. Зміст касаційної скарги у цій частині зводиться до опису підстав, на яких ґрунтувалася позовна заява, без зазначення у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права судами попередніх інстанцій при їхній оцінці. Касаційна скарга також не містить доводів, які б свідчили про допущення судами попередніх інстанцій одного з порушень норм процесуального права, передбаченого частиною другою статті 353 КАС України, що вплинуло на встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

44. Доводи позивача про невідповідність укладеного договору щодо управління багатоквартирним будинком Типовому договору, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №172 від 05 червня 2018 року; ненадіслання його примірника кожному з співвласників були обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій як такі, що не стосуються предмету спору.

45. Отже, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень.

46. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

47. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

48. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах заявлених вимог касаційних скарг, Суд уважає, що підстави для їхнього скасування чи зміни відсутні.

49. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

50. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд