ПОСТАНОВА
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Губської О.А., Жука А.В.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року (головуючий суддя - Полотнянко Ю.П., судді: Драчук Т.О., Смілянець Е.С.) у справі №120/19224/21-а за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У грудні 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення розрахунку за період з 22 вересня 2021 року до 24 грудня 2021 року у зв`язку з припиненням повноважень сільського голови села Веселівка Теплицького району Вінницької області.
2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Теплицької селищної ради щодо не проведення розрахунку з ОСОБА_1 за період з 22 вересня 2021 року до 28 квітня 2022 року у зв`язку з припинення нею повноважень сільського голови с. Веселівка Теплицького району Вінницької області.
Стягнуто з Теплицької селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 вересня 2021 року до 28 квітня 2022 року включно в сумі 93 094 грн.
3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у задоволенні клопотання Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року відмовлено. Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2022 року продовжено термін для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року. Запропоновано в строк 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у задоволенні заяви Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року.
7. Відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 13 травня 2022 року, відповідно апеляційну скаргу необхідно було подати у строк до 13 червня 2022 року (включно). У той же час апеляційну скаргу було подано 14 червня 2022 року з посиланням на отримання повного тексту 16 травня 2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, яке не було прийнято до уваги як належний доказ отримання судового рішення.
10. Дослідивши вказані відповідачем обставини щодо неможливості вчасно зареєструвати поштове відправлення та продовжуючи термін для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказував на необхідність надання інформації щодо оголошених повітряних тривог в смт Теплик Гайсинського району Вінницької області із зазначенням кількості цих тривог та їх тривалість (год.) кожного дня у період з 13 травня до 13 червня 2022 року.
11. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що загальна тривалість оголошених на території смт Теплик та Теплицької територіальної громади повітряних тривог у період з 13 травня до 13 червня 2022 року становить 47,42 год., тобто менше 2 діб. Апелянт не надав доказів неможливості подання апеляційної скарги в інші години, коли повітряна тривога не оголошувалась. Таким чином посилання скаржника на оголошення повітряних тривог як на підставу, яка об`єктивно перешкоджала вчасному апеляційному оскарженню, визнано необґрунтованою.
12. Суд дійшов висновку про те, що у цій справі можливість вчасного подання скаржником апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, проте такою можливістю він не скористався.
13. Таким чином суд не вбачав підстав для можливості визнання вказаних відповідачем причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а інших причин не було зазначено.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Відповідач у обґрунтування касаційної скарги зазначав про необґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції щодо неповажності причин пропуску строку.
15. Запровадження військового стану на всій території України, оголошення у період з 13 травня до 13 червня 2022 року 51 повітряної тривоги загальною тривалістю 49,1 год. (згідно сайту https://air-alarms.in.ua) та 47 повітряних тривог загальною тривалістю 47,42 год. (згідно інформації із Теплицької інформаційної Спільноти) є належними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги зі сторони скаржника не було допущено.
16. Посилався на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо недопущення необ`єктивного зволікання, викладених у постановах від 15 квітня 2021 року у справі № 725/4421/18 та від 01 квітня 2021 року у справі № 140/8457/20.
17. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просила залишити оскаржуване судове рішення без змін. Звертала увагу на те, що повний текст судового рішення було виготовлено 09 травня 2022 року, проте відповідач не вживав заходів щодо його отримання самостійно у суді першої інстанції. Також у Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст рішення був оприлюднений 11 травня 2022 року, а тому відповідач мав усі можливості ознайомитися з повним текстом судового рішення ще до 13 травня 2022 року.
18. Відповідач не обґрунтовує яким чином оголошення повітряних тривог з 13 травня до 13 червня 2022 року на території смт Теплик вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження, які обставини стали об`єктивно непереборними і істотними перешкодами для вчасного звернення з апеляційною скаргою.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.
20. Касаційне провадження у справі відкрите з підстави оскарження судового рішення, зазначеного в частині третій статті 328 КАС України, та посилання відповідача на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
21. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права необхідно вказати таке.
22. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
23. Стаття 295 КАС України визначає вимоги щодо строку на апеляційне оскарження.
Так, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
24. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
25. Якщо заяву не буде подано особою у строк, визначений судом, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
26. Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
27. Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
28. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування.
29. Розгляд справи відбувся 28 квітня 2022 року у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження за участі представника позивача та представника відповідача. Повний текст судового рішення виготовлено 09 травня 2022 року. Супровідним листом від 10 травня 2022 року копію рішення було направлено сторонам та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено відповідачу 13 травня 2022 року.
30. Відповідно до вимог статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції могла бути подана у строк до 13 червня 2022 року (включно), проте відповідач відправив апеляційну скаргу через поштове відділення 14 червня 2022 року.
31. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про необхідність надати заяву про поновлення строку звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення строку, відповідач звертав увагу на те, що у період з 13 травня до 13 червня 2022 року на території Теплицької територіальної громади було оголошено 47 повітряних тривог, що і стало причиною запізнього подання апеляційної скарги.
32. Проте таке обґрунтування причин пропуску процесуального строку правомірно не було визнано судом апеляційної інстанції поважним.
33. Так, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказано, що загальна тривалість оголошених на території смт Теплик та Теплицької територіальної громади повітряних тривог становить 47,42 год, тобто загалом менше 2 діб. У той же час відповідач не надав доказів та не зазначив неможливості подати апеляційну скаргу в інші дні та години, коли повітряна тривога не оголошувалась та був робочий час.
34. До заяви про поважність пропуску процесуального строку відповідач надав роздруківку із сайту air-alarms.in.ua та роздруківку із Теплицької інформаційної спільноти у застосунку Viber за період з 13 травня до 13 червня 2022 року.
35. Відповідно до наданих роздруківок тривоги у Теплицькій територіальній громаді у вказаний період оголошувалися не щодня, не завжди у робочий час чи день, зазвичай були нетриваючими.
36. Зокрема, слід звернути увагу на те, що 13 червня 2022 року перша повітряна тривога була оголошена о 12.59 год - відбій повітряної тривоги був о 13.47 год, друга повітряна тривога оголошена о 23.57 год - відбій о 00.34 год., тобто тривалість робочого часу дозволяла звернутися до поштового відділення та надіслати апеляційну скаргу вчасно.
37. Інших причин поважності пропуску строку відповідач не наводить ні в обґрунтування апеляційної скарги, ні касаційної скарги.
38. В частині посилання касатора на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у справах № 725/4421/18 та № 140/8457/20 (недопущення необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги), слід зазначити таке.
39. У наведеній відповідачем практиці Верховного Суду вперше сторона оскаржувала в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України, на відміну від спірних правовідносин. Отримавши копію ухвали про повернення апеляційної скарги, вдруге апеляційну скаргу було подано без допущення необ`єктивного зволікання, з незначним пропуском строку на апеляційне оскарження. Тобто вказана судова практика не може бути застосована при вирішенні поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у цій справі.
40. Таким чином, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують.
41. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
42. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 356 КАС України, Верховний Суд