ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 464/8361/16-а

1. У листопаді 2016 року Приватне акціонерне товариство «Ірокс» (далі - ПрАТ «Ірокс») звернулося до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати постанови від 02 листопада 2016 року № 07-вих-2952/67, від 03 листопада 2016 року № 07-вих-2971/69, від 07 листопада 2016 року № 07-вих-3040/72.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року позови об`єднані в одне провадження.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався та не, що не вчиняв порушень по незабезпеченню здійснення авторського і технічного нагляду.

Крім того, як зазначив позивач, оскаржувані постанови вважає незаконними та необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки у приписі відповідачем зазначено одні підстави вчинення порушення у сфері містобудівної діяльності, а в цих постановах зовсім інші.

3. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/8031/16-а, за позовом Приватного підприємства виробнича фірма «Ірокс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним припису.

4. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

5. Сихівський районний суд м. Львова рішенням від 09 грудня 2021 року позов задовольнив повністю.

6. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 квітня 2022 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

7. 21 липня 2022 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ПрАТ «Ірокс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року в адміністративній справі № 464/8361/16-а.

Вказана заява була обґрунтована тим, що позивач істотною обставиною вважає той факт, що 23 березня 2022 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення яким скасував наказ № 34/16 від 26 жовтня 2016 року «Про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 13 березня 2008 року № 12-08ж Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловим приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільська,42 у м. Львові». Таке рішення вступило в законну силу лише 23 червня 2022 року. Отже на момент винесення Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 19 квітня 2022 року не було відомо яким буде рішення по справі № 464/8720/16-а.

8. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року вказану заяву ПрАТ «Ірокс» задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову. Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишено без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 грудня 2021 року у справі № 464/8361/16-а без змін.

9. Задовольняючи заяву ПрАТ «Ірокс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в основу постанови від 19 квітня 2022 року судом було покладено обставину щодо відсутності дозволу на виконання будівельних робіт за номером 12-08ж від 13 березня 2008 року «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловим приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільська,42 у м. Львові».

Проте, на день ухвалення Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 19 квітня 2022 року, рішення у справі № 464/8361/16-а було ухвалено (23 березня 2022 року), однак не було відомостей про набрання цим рішенням законної сили.

Однак, 23 червня 2022 року настала обставина, якою було відновлено дозвіл на виконання будівельних робіт за номером 12-08ж від 13 березня 2008 року «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловим приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільська,42 у м. Львові».

10. 07 грудня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року залишити без змін.

11. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Так, суд апеляційної інстанції скасовуючи свою ж постанову не дослідив, чи виконано позивачем виданий припис та яким чином впливає факт скасування дозволу на наявність порушень, за які позивача притягнено до відповідальності.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Мороз Л. Л., Тацій Л. В.

13. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року відкрито провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року.

14. 02 січня 2023 року на адресу Верховного Суду від ПрАТ «Ірокс» надійшов відзив на касаційну скаргу контролюючого органу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року та рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 грудня 2021 року без змін.

15. Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 21 лютого 2023 року.

16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

17. Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

18. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

19. Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).

20. Разом із тим аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

21. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

22. Частиною четвертою статті 361 КАС визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

23. Водночас в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

24. Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

25. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

26. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

27. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20 та у постанові Верховного Суду від 18 липня 2022 року у справі № 826/2212/17.

28. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду в цій справі було визнання правомірності/протиправності постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 02 листопада 2016 року № 07-вих-2952/67, від 03 листопада 2016 року № 07-вих-2971/69, від 07 листопада 2016 року № 07-вих-3040/72.

29. Так, суд апеляційної інстанції в основу своєї постанови від 19 квітня 2022 року поклав обставину щодо відсутності у ПрАТ «Ірокс» дозволу на виконання будівельних робіт за номером 12-08ж від 13 березня 2008 року «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловим приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільська, 42 у м. Львові».

30. Між тим, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та зазначає заявник, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі № 464/8720/16-а позов ПрАТ «Ірокс» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування наказу було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ від 26 жовтня 2016 року № 34 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 13 березня 2008 року №12-08ж «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільська, 42 у м. Львові» (замовник будівництва: ПрАТ «Ірокс»)», виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

31. Отже, на момент прийняття апеляційним судом постанови від 19 квітня 2022 року судове рішення у справі № 464/8720/16-а було прийнято, але не набрало законної сили.

Між тим, колегія суддів звертає увагу, що про рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2022 року у справі № 464/8720/16-а ПрАТ «Ірокс» було відомо, оскільки саме товариство було позивачем у справі № 464/8720/16-а.

32. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що обставина на яку посилається ПрАТ «Ірокс» в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року не є нововиявленою, оскільки була відома позивачу на момент ухвалення судом апеляційної інстанції такої постанови.

33. З огляду на вказане, колегія суддів не погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2022 року.

34. За приписами частини 1 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд