ПОСТАНОВА
суддів Мачульського Г. М., Багай Н. О., Рогач Л. І.
Мачульського Г. М. - головуючого, Багай Н. О., Рогач Л. І., секретар судового засідання Лихошерст І. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 (колегія суддів: Маціщук А. В. - головуючий, Мельник О. В., Олексюк Г. Є.) за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до: 1. Олександрійської сільської ради;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарпун», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Скоромної Юлії Анатоліївни;
2. Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в особі державного реєстратора Репетухи Олександри Миколаївни, про визнання незаконним та скасування рішення ради і рішень про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за участю прокурора: Семенчук М.А. (посвідчення),
1. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
1.1. Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарпун» (далі - ТОВ «Гарпун», відповідач 2) задоволено частково: стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ТОВ «Гарпун» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
1.2. Суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови керувався статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та виходив з того, що необхідним та розумним є розмір витрат на професійну правничу допомогу при розгляді цієї справи в сумі 10 000,00 грн. При цьому суд дійшов висновку про стягнення вказаної суми з Рівненської обласної прокуратури, враховуючи результат розгляду справи.
2. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
2.1. У касаційній скарзі заступник керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - прокурор) просить скасувати додаткову постанову апеляційного господарського суду в частині стягнення з Рівненської обласної прокуратури 10 000 грн витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
2.2. На обґрунтування касаційної скарги прокурор посилався на те, що оскаржувана додаткова постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду.
3. Мотивувальна частина
3.1. За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з проведенням експертизи.
3.2. Загальні правила розподілу судових витрат визначені у частині 4 статті 129 ГПК України. Згідно цієї норми судові витрати розподіляються за результатами розгляду спору.
3.3. За результатом розгляду касаційної скарги прокурора на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у цій справі Верховний Суд 01.03.2023 ухвалив постанову, якою скасував зазначене судове рішення, а справу № 918/261/21 передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
3.4. Враховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена по суті спору у цій справі, за результатом її перегляду в касаційному порядку була скасована, додаткова постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 також підлягає скасуванню.
3.5. При цьому за правилами ГПК України розподіл судових витрат сторін у справі, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу, має бути здійснене судом за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
3.6. За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково.
3.7. З огляду на викладене додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду, що стосується розподілу судових витрат, підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України,