ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 540/8609/21

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Херсонського міського голови і Херсонської міської ради, в якому просив: визнати протиправними і скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 25 червня 2021 року №297рр "Про преміювання" в частині встановлення йому премії за червень 2021 року у розмірі 20% від посадового окладу; від 30 липня 2021 року №335рр "Про преміювання" в частині встановлення йому премії за липень 2021 року у розмірі 20% від посадового окладу; від 25 серпня 2021 року №366рр "Про преміювання" в частині встановлення йому премії за серпень 2021 року у розмірі 30% від посадового окладу; від 28 вересня 2021 року №414рр "Про преміювання" в частині встановлення йому премії за вересень 2021 року у розмірі 30% від посадового окладу; стягнути з Херсонської міської ради на його користь невиплачену премію в розмірі 14789,09 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовлено у відкритті провадження у справі №540/8609/21 в частині позовних вимог про стягнення з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 невиплаченої премії в розмірі 14789,09 грн.

У касаційній скарзі представниця позивача адвокат Горбунова К.О., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати судові рішення про відмову у відкритті провадження у справі та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За доводами представниці позивача, суди попередніх інстанцій не мали підстав відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовляти у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення невиплаченої премії, оскільки на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не було рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, так само як і не перебувало у провадженні суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім того, зазначає, що спори у справах №540/5712/21 і №540/8609/21 не є тотожними за складом учасників процесу, вимогами та обставинами. При цьому у справі №540/5712/21 суд першої інстанції не досліджував і не давав оцінки підставами позову й доводам позивача, а лише зазначив про передчасність позовних вимог, оскільки позовній вимозі про стягнення з Херсонської міської ради недоплачених сум премії повинно передувати скасування розпоряджень міського голови про преміювання.

Відповідачі не подали відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі буде з`ясовано, що в провадженні цього або іншого суду вже є адміністративна справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, то суд повинен відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки не допускається розгляд двох однакових справ у різних провадженнях. При цьому суд зобов`язаний зіставити й порівняти три наведені вище елементи (сторони справи, предмет спору та його підстави) перед прийняттям такого процесуального рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з цієї підстави, суд першої інстанції послався на те, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №540/5712/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про стягнення невиплаченої премії, предметом якої є стягнення з відповідача невиплаченої премії за червень-вересень 2021 року в розмірі 14789,09 грн. Рішенням від 03 грудня 2021 року у справі №540/5712/21 відмовлено у задоволенні позову. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в провадженні цього суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд апеляційної інстанції погодився з указаним висновком суду першої інстанції та відхилив доводи апеляційної скарги про відмінність справ №540/5712/21 і №540/8609/21, мотивуючи свій висновок відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких убачається дублювання позивачем у справі №540/8609/21 позовної вимоги про стягнення з Херсонської міської ради невиплаченої премії за червень-вересень 2021 року в розмірі 14789,09 грн, яка була заявлена у справі №540/5712/21.

Утім, такі висновки судів попередніх інстанцій зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, виходячи з положень частини другої статті 171 і частини третьої статті 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції починається з дня відкриття провадження у справі та закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/5712/21 ухвалено 03 грудня 2021 року та набрало законної сили 05 січня 2022 року.

Водночас, як убачається з матеріалів справи №540/8609/21, витребуваних із суду першої інстанції в електронній формі, позовну заяву в цій справі ОСОБА_1 подав 28 грудня 2021 року, і питання про прийняття її до розгляду Херсонський окружний адміністративний суд вирішував в ухвалах від 31 грудня 2021 року (про відмову у відкритті провадження в частині позовної вимоги про стягнення невиплаченої премії та про залишення без руху в частині решти позовних вимог).

Отже, на час прийняття Херсонським окружним адміністративним судом оскаржуваної ухвали від 31 грудня 2021 року провадження у справі №540/5712/21 вже було закінчене, однак рішення суду ще не набрало законної сили.

За таких обставин Херсонський окружний адміністративний суд зробив безпідставний висновок про перебування у провадженні цього суду справи №540/5712/21.

Крім того, суд першої інстанції зіставив справи №540/5712/21 і №540/8609/21 лише за складом учасників адміністративного процесу та предметом спору, проте не перевірив, чи є тотожними підстави позовів у цих справах.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції припустився тих самих помилок.

З огляду на викладене оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС України та постанову суду апеляційної інстанції про залишення її без змін не можна визнати законними і обґрунтованими.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Таким чином, оскаржені судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням зміни територіальної підсудності справ, підсудних Херсонському окружному адміністративному суду, на Одеський окружний адміністративний суд (розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» справа направляється для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд