ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 761/12826/14-ц

30 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду з заявою, у якій просило замінити сторону стягувача ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 761/12826/14-ц. Заява обґрунтована тим, що

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги. За умовами вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, що були укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у цій справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) у справі задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 761/12826/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд першої інстанції, встановивши, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра»та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором та договором поруки, що були укладені між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у цій справі, дійшов висновку про задоволення вимог заяви.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, 23 грудня 2022 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Лушкіна П. Ю. подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання, у якому порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що судове засідання відбулося за відсутності заявника та його представника, оскаржене судове рішення заявнику не вручено, про зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції представник ОСОБА_2 дізнався з ЄДРСР лише 21 грудня 2022 року. Посилаючись на зазначені обставини, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги вручена представнику ОСОБА_2 21 березня 2023 року (а. с. 212, том 2).

23 березня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Лушкін П. Ю. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява мотивована тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений через те, що ОСОБА_2 та його представник під час проголошення судового рішення присутні не були, суд першої інстанції повний текст оскарженого судового рішення не надсилав, зі змістом оскарженої ухвали суду першої інстанції заявник ознайомився з ЄДРСР 21 грудня 2022 року. Крім того, представник ОСОБА_2 зазначив, що також обставинами пропуску строку на апеляційне оскарження є воєнний стан на території України, відключення світла, масові ракетні атаки. З цих обставин та посилаючись на Європейську конвенцію основоположних прав людини, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, так як апеляційну скаргу подано протягом трьох днів з моменту ознайомлення в ЄДРСР зі змістом оскарженого судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що обставини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, учасники справи мають цікавитися розглядом справи, представник особи, яка подала апеляційну скаргу, не був позбавлений права та можливості, самостійно ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням першої інстанції у ЄДРСР.

Арґументи учасників справи

13 квітня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Лушкін П. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Лушкін П. Ю. у касаційній скарзі зазначив, що:

апеляційний суд порушив норми процесуального права, не звернув увагу, що в матеріалах справи немає доказів надсилання та вручення ухвали суду першої інстанції учасникам справи;

апеляційний суд не врахував доводи клопотання про те, що скаргу подано протягом трьох днів з моменту ознайомлення із текстом ухвали суду першої інстанції в ЄДРСР;

апеляційний суд не звернув увагу на те, що окремою обставиною поновлення строку на касаційне оскарження є обставини, зумовлені воєнним станом на території України, а саме відключення світла, масові ракетні атаки;

порушені процесуальні права ОСОБА_2 на апеляційне оскарження судового рішення.

15 травня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу апеляційного суду - без змін. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи, подавав пояснення, повний текст оскарженої ухвали опубліковано в ЄДРСР 21 листопада 2022 року, заявник мав можливість ознайомитися з нею після її оприлюднення. Метою ОСОБА_2 є затягування розгляду справи. Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що учасники справи мають добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 26 квітня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

За правилами статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (стаття 272 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 752/24301/19 (провадження № 61-5390св22) зазначено: «Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені заявниками, апеляційний суд не врахував, що особа має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому відповідного рішення суду; не звернув уваги на те, що суд першої інстанції не виконав вимоги статті 272 ЦПК України щодо вручення судового рішення, не спростував доводи позивачів, що копії рішення суду першої інстанції на їх адреси не направлялися та не були вручені, не надав оцінки тому, що оприлюднення в ЄДРСР тексту судового рішення не виконує функцію суду щодо вручення судового рішення. Вичерпний перелік випадків, які підтверджують дату вручення судового рішення, наведений у частині шостій статті 272 ЦПК України, і в цьому переліку день оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не прирівняно до дня вручення судового рішення. Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з ЄДРСР є лише правом заявника. При цьому оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи».

У справі, що переглядається, встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Шевченківський районний суд міста Києва 15 листопада 2022 року постановив ухвалу про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 761/12826/14-ц. Під час проголошення цього судового рішення ОСОБА_2 та його представник присутніми не були.

25 листопада 2022 року суд першої інстанції надіслав учасникам справи копію судового рішення від 15 листопада 2022 року (а. с. 190, том 2). Через відсутність фінансування станом на 12 серпня 2022 року відправлення поштової кореспонденції в Шевченківському районному суді міста Києві не здійснювалося (а. с. 191, том 2).

23 грудня 2022 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 15 листопада 2022 року, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що він не брав участі у судовому засіданні при постановленні оскарженої ухвали районного суду, її копії не отримував, про її наявність дізнався лише 21 грудня 2022 року на сайті «Судова влада», після чого подав заяву про отримання копії судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без руху та визначено строк для подання заяви про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявник зазначив, що оскаржене судове рішення не отримував, ознайомився з його текстом з ЄДРСР 21 грудня 2023 року, протягом трьох днів подав апеляційну скаргу.

Доказів того, що заявнику вручено копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 15 листопада 2022 рокув період від вказаної дати і до 23 грудня 2022 року (дата подання апеляційної скарги), матеріали справи не містять.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції вказав, що учасники справи мають цікавитися розглядом справи, представник особи, яка подала апеляційну скаргу, не був позбавлений права та можливості, самостійно ознайомитись з оскаржуваним судовим рішенням першої інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у випадку несвоєчасного отримання копії рішення суду першої інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку, міг ознайомитися зі змістом оскаржуваного рішення та мотивами його постановлення в ЄДРСР.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені заявником, апеляційний суд не врахував, що особа має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідного рішення суду; не звернув уваги на те, що суд першої інстанції не виконав вимоги статті 272 ЦПК України щодо вручення судового рішення, не спростував доводів заявника про те, що копія судового рішення суду першої інстанції на його адресу не надходила та не була вручена.

Таким чином, апеляційний суд застосував норми частини четвертої статті 357 та пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, за змістом яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, за відсутності на те правових підстав, а тому висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є помилковим.

Вказане призвело до порушення норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, що є підставою для її скасування і направлення справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,