ПОСТАНОВА
прокурора ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 7 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (далі - КК) строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2018 року.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 7 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022 року було повернуто останньому.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Одеського апеляційного суду від 7 квітня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що його підзахисний ОСОБА_6 не пропустив строк апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, оскільки він утримується під вартою, а тому у даному випадку відповідно до ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення. Однак апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку щодо пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 та безпідставно повернув апеляційну скаргу останнього, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_6 підтримали доводи касаційної скарги захисника та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_5 та просив залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, захисника та засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана захисником ОСОБА_5 ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, призначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2018 року, зазначеним вимогам закону не відповідає.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ст. 395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції послався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки оскаржувану ухвалу місцевого суду було постановлено 28 липня 2022 року, а засуджений подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення лише 7 жовтня 2022 року, яку апеляційний суд отримав лише 21 листопада 2022, тобто поза межами строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК, і про поновлення цього строку не просив.
Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
При перевірці додержання встановлених законом строків на апеляційне оскарження судового рішення необхідно враховувати положення ст. 116 КПК, відповідно до яких строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку. Однак вказані законодавчі приписи апеляційний суд залишив поза увагою.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2022 року було постановлено без виклику засудженого ОСОБА_6 . Копію зазначеної ухвали місцевого суду було надіслано останньому 21 вересня 2022 року. (т. 1 а. п. 17)
Згідно з наданої інформації від ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» копію ухвали місцевого суду було вручено ОСОБА_6 1 жовтня 2022 року, а вже 7 жовтня 2022 року останнім було зареєстровано закритий конверт до Одеського апеляційного суду, тобто фактично подано апеляційну скаргу, що підтверджується копією талону-підтвердження № 106, який був наданий Верховному Суду. Таким чином, засуджений подав апеляційну скаргу в межах установленого законом строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.
Враховуючи викладене, твердження апеляційного суду, що ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою з пропуском процесуального строку на оскарження судового рішення є помилковим, а посилання про не долучення до апеляційної скарги документів щодо підтвердження дати отримання засудженим копії рішення місцевого суду, яке оскаржується, - такими, що суперечать вимогам ст. 396 КПК. Відтак, суд апеляційної інстанції, не з`ясувавши дійсну дату отримання копії судового рішення та дати подачі апеляційної скарги, дійшов передчасного висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 подав її поза межами строку на апеляційне оскарження.
Допущене апеляційним судом порушення вимог процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК є істотним, оскільки перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, касаційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги - скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд