ПОСТАНОВА
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Струтинка Липовецького району, жительки АДРЕСА_1 .
Обставини справи
1. Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2023 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) - на строк 2 роки, за частиною 3 статті 185 КК - на строк 4 роки, а за сукупністю злочинів на підставі частини 1 статті 70 КК остаточно - на строк 4 роки. Відповідно до статті 75 КК засуджену звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
2. Суд визнав доведеним, що в будинку по АДРЕСА_2 засуджена вчинила дві крадіжки майна ОСОБА_8 : 19 жовтня 2021 року з 09:00 до 17:00 з проникненням до житла - на загальну суму 27 387,18 грн, а наступної ночі - на суму 28 057,77 грн.
3. Оскарженим вироком апеляційний суд за скаргою прокурора скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання і призначив засудженій покарання у виді позбавлення волі: за частиною 2 статті 185 КК - на строк 2 роки, за частиною 3 статті 185 КК - на строк 3 роки, а за сукупністю злочинів на підставі частини 1 статті 70 КК остаточно - на строк 3 роки.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Захисник, посилаючись на пункти 2 та 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить змінити вирок апеляційного суду та застосувати до засудженої положення статті 75 КК.
5. Він стверджує, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про неможливість виправлення засудженої без ізоляції від суспільства, оскільки всупереч вимогам статті 65 КК не врахував повною мірою пом`якшуючих обставин, а також позицію потерпілої, яка заявила про відсутність претензій та просила суворо не карати засуджену. Він зазначає, що попередні судимості не можуть враховуватись судом як обтяжуюча покарання обставина.
Позиції учасників судового провадження
6. Захисник підтримав доводи своєї скарги.
7. Прокурор заперечила проти задоволення скарги і просила залишити оскаржений вирок без зміни.
8. Засуджена надіслала до Суду заяву, в якій просила здійснювати касаційний розгляд без її участі.
9. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
11. Доводи про порушення апеляційним судом загальних засад при призначенні засудженій покарання Суд вважає необґрунтованими.
12. Відповідно до статей 50, 65 КК засудженій особі має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи вказану мету й принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
13. Суд звертає увагу, що доводи захисника зводяться до незгоди з оцінкою судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи та їх значення для визначення порядку відбування призначеного засудженій покарання. Однак сама собою незгода сторони з оцінкою суду не доводить явної несправедливості покарання з погляду пункту 3 частини 1 статті 438 та статті 414 КПК.
14. Апеляційний суд дотримався вимог закону при призначенні покарання, врахував тяжкість вчиненого злочину, особу винної й усі інші обставини, які мають правове значення, і дійшов висновку про необґрунтоване застосування попередньою інстанцією положень статті 75 КК.
15. Апеляційний суд виходив із того, що засуджена вчинила два корисливих злочини, один з яких відноситься до категорії тяжких, цілком слушно взяв до уваги, що вона раніше неодноразово засуджувалась за вчинення крадіжок та відбувала покарання у виді позбавлення волі, проте після звільнення знову вчинила аналогічні злочини. Поведінку засудженої в минулому суд обґрунтовано оцінив як схильність до вчинення правопорушень проти власності та її стійке небажання стати на шлях виправлення.
16. Крім того, апеляційний суд належно вмотивував своє рішення про виключення з вироку сприяння розкриттю злочину як пом`якшуючої покарання обставини, адже особу винної було встановлено внаслідок дій працівників правоохоронних органів.
17. Водночас суд апеляційної інстанції не залишив поза увагою інші дані про особу засудженої та обставини, що впливають на розмір покарання, у тому числі й ті, на які посилається захисник, зокрема визнання нею своєї вини, її щире каяття та думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні винної.
18. Урахувавши зазначене, суд апеляційної інстанції зменшив розмір покарання, призначеного судом першої інстанції за частиною 3 статті 185 КК до 3 років позбавлення волі.
19. Однак, зважаючи на встановлені обставини в сукупності з характером дій засудженої, апеляційний суд визнав неможливим досягти мети покарання без її ізоляції ї від суспільства.
20. Переконливих аргументів, які би доводили явну несправедливість призначеного засудженій покарання, в касаційній скарзі не наведено.
21. Таким чином, апеляційний суд не порушив вимог статей 50 та 65 КК, а призначене засудженій покарання відповідає визначеним законом меті та загальним засадам.
22. Вирок апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 374, 420 КПК, і підстав для його зміни Суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд