ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуадвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 березня 2023 року, якою закрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2023 року клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна повернуто заявнику.
Роз`яснено, що повернення клопотання не позбавляє особу, що визначена ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), права на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що майно, на яке накладено арешт за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2021 року, належить ОСОБА_7 , однак клопотання до суду подано адвокатом ОСОБА_6 , у якого відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК відсутні підстави для подачі такого клопотання, оскільки ОСОБА_7 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021000000001094 від 28 серпня
2021 року.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 березня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2023 року про повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо скасування арешту на майно закрито.
Прийняте рішення обґрунтовано тим, що адвокат оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, оскарження якої в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Вимоги та доводи, викладені в касаційній скарзі та запереченнях на неї
У касаційній скарзі адвокат, посилаючись на істотне порушення положень кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у вказаному суді. Покликається на те, що приписи ст. 392 КПК визначають можливість оскарження в апеляційному порядку тих рішень слідчого судді, постановлення яких передбачено відповідними нормами кримінального процесуального закону. Однак, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не передбачено рішення про повернення клопотання про скасування арешту майна, то, виходячи із загальних засад цього закону, він має право на його оскарження. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно закрив провадження за його скаргою, пославшись на те, що відповідно до положень ст. 309 КПК України вказане рішення слідчого судді не може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_5 подав заперечення на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни. Наголошує, що ухвала суду апеляційної інстанції є законною, обґрунтованою та такою, яка винесена з урахуванням норм кримінального процесуального закону. Вказує, що нормами діючого КПК не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення клопотання адвоката щодо скасування арешту на майно.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор не підтримав доводів, зазначених у касаційній скарзі, просив залишити її без задоволення.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши доводи викладені в касаційній скарзі та запереченнях, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За приписами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК).
У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, однією з яких відповідно до п. 17 вказаної норми є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
За приписами ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Згідно з вимогами ч. 3ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, визначених КПК України.
Отже, зазначена норма передбачає можливість оскарження тих рішень слідчого судді, постановлення яких передбачено відповідними нормами кримінального процесуального закону.
Оскільки постановлення ухвали слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту майна нормамиКПК України не передбачено, то відповідно цей закон не містить ані дозволу, ані заборони щодо оскарження такої ухвали в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції, пославшись, зокрема, на положення ст. 309 КПК України, вказав, що зазначена ухвала слідчого судді як така, що не включена до переліку ухвал, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, що є підставою для закриття апеляційного провадження.
Однак, апеляційний суд залишив поза увагою ту обставину, що кримінальна процесуальна норма, якою він керувався, стосується відсутності підстав для апеляційного провадження за апеляційними скаргами лише на ухвали слідчих суддів, що передбачені КПК.
З урахуванням цього посилання суду апеляційної інстанції на положення ст. 309 КПК України під час закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді, за якою повернуто його клопотання про скасування арешту майна, колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на такі засади, як верховенство права та законність.
Наведене узгоджується і з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 23 травня 2018 року (провадження № 13-16сво18 та
№ 13-19кс18), відповідно до яких, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів суди апеляційної інстанції повинні діяти з урахуванням судової практики Верховного Суду України, а саме постанови від 12 жовтня 2017 року, в якій зазначено, що апеляційні суди зобов`язані перевіряти законність ухвал, не передбачених кримінальними процесуальними нормами. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 вказаного Кодексу, яка встановлює, щоу випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.
За таких обставин, з урахуванням положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК у системному зв`язку з положеннями ч. 2 ст. 309 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про закриття апеляційного провадження в цьому разі мав би виходити з того, що ухвала слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту підлягає апеляційному оскарженню.
Такий висновок узгоджується з уже наявною практикою, викладеною, зокрема, у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 521/15791/19 (№ в ЄДРСР 90073862).
Отже, під час розгляду справи суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило постановленню законного та обґрунтованого судового рішення і відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування.
Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог кримінального процесуального закону і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.