ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2022 року ОСОБА_7 засуджено ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частки покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, яке мотивував тим, що через неможливість здійснювати свій захист належним чином, у зв`язку із відсутністю знань у галузі права, він 04 січня 2023 року звернувся до Харківського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення йому захисника для складання апеляційної скарги на вирок суду.
Зазначив, що захисник йому був призначений 06 січня 2023 року. Далі протягом п`яти днів було проведено першу зустріч із ним, здійснено ознайомлення з матеріалами справи й протягом наступних чотирьох днів було підготовлено необхідні процесуальні документи, а тому вказує на відсутність з його боку дій, спрямованих на зловживання процесуальними правами.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 було повернуто особі, яка її подала, оскільки її було подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що наведенні його підзахисним причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними й підтверджуються належними доказами, а тому суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення строку.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Відповідно до положень ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на підставу для повернення, передбачену ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд не знайшов підстав для його поновлення.
При цьому апеляційний суд вказав, що копію вироку Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2022 року ОСОБА_7 отримав у той же день - 05 грудня 2022 року, а до Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для написання апеляційної скарги він звернувся лише 04 січня 2023 року, тобто у останній день строку оскарження.
Захисник ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної правової допомоги був призначений 06 січня 2023 року, однак апеляційна скарга була подана лише 18 січня 2023 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.
Також апеляційний суд в своєму рішенні зазначив, що видання доручення про надання безоплатної вторинної допомоги після постановлення оскаржуваного рішення не є підставою для того, щоб строк на апеляційне оскарження обчислювався з дня його видання. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подання апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 пропустив з неповажних причин, а тому підстави для поновлення цього процесуального строку відсутні.
З такою позицією апеляційного суду колегія суддів Верховного Суду не може погодитися з огляду на таке.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
У частинах 2 та 3 статті 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга, зокрема на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 посилався на те, що він строк на оскарження вироку пропустив з поважних причин, оскільки звернувся до Харківського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення захисника для складання апеляційної скарги, й захисника йому було призначено 06 січня 2023 року. Протягом п`яти днів було проведено конфіденційне побачення й ознайомлення з матеріалами справи, й протягом наступних чотирьох днів було підготовлено необхідні процесуальні документи та подано апеляційну скаргу.
Як убачається з матеріалів провадження, а саме з доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про що також зазначено в ухвалі апеляційного суду, копію повного тексту вироку Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2022 року ОСОБА_7 отримав у той же день - 05 грудня 2022 року (а.с.84).
Відповідно до наявної у матеріалах провадження відповіді Харківського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення адвоката для складання апеляційної скарги, ОСОБА_7 звернувся за безоплатною правовою допомогою 04 січня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, а саме в межах тридцяти днів з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення (а.п. 110).
Згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06 січня 2023 року № 05 ОСОБА_8 було призначено адвоката ОСОБА_6 саме 06 січня 2023 року (а.п. 97).
Після узгодження позиції зі стороною захисту, ознайомлення з матеріалами провадження, обвинувачений ОСОБА_8 18 січня 2023 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відбитком штампу на описі відповідного цінного листа (а.п. 102).
Враховуючи це, колегія судів Верховного Суду вбачає, що апеляційний суд, відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження, належно не перевірив доводів клопотання засудженого ОСОБА_8 щодо поновлення строку.
Зокрема не взяв до уваги, що засуджений в межах строку на апеляційне оскарження звернуся до центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки не міг самостійно підготувати необхідні документи, й надалі в межах розумного строку підготовлена призначеним захисником апеляційна скарга була подана до апеляційного суду.
З огляду на це, колегія суддів вбачає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене й ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 412, 413, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд