ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 260/5415/22

секретаря судового засідання - Жидецької В. В., за участі представника позивача - Немченко М. В.;

представника відповідача Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» - Виноградова В. О.;

представника Регіональної Харківської обласної організації Політичної партії «Блок Кернеса -Успішний Харків!» - Бабіча Ю. В.;

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної територіальної виборчої комісії, Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», Регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса -Успішний Харків!», Харківської обласної ради, треті особи: Конференція регіональної Харківської обласної організації Політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!», Голова Політичної партії «Блок Кернеса -Успішний Харків!» Чечетова-Терашвілі Тетяна Михайлівна, Голова Регіональної Харківської обласної організації Політичної партії «Блок Кернеса -Успішний Харків!», голова фракції Політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» Панов Віталій Володимирович, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Немченко Маргарити Вікторівни на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Мікули О. І., суддів: Курильця А. Р., Ніколіна В. В.

І. Обставини справи

1. У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) в особі представника адвоката Кавки Юрія Івановича (далі також - представник позивача) звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської обласної територіальної виборчої комісії (далі - відповідач 1), Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» (далі - відповідач 2), Регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» (далі - відповідач 3), Харківської обласної ради (далі - відповідач 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Конференція регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» (далі - третя особа 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4 - Фракція політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» Харківської обласної ради VІІІ скликання (далі - третя особа 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Голова політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» Чечетова-Терашвілі Тетяна Михайлівна (далі - третя особа 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Голова Регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», голова фракції політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» Панов Віталій Володимирович (далі - третя особа 4), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

1.1. визнати протиправною бездіяльність Харківської обласної територіальної виборчої комісії, яка полягає в порушенні, передбачених пунктом 4 частини першої статті 48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», гарантій та прав депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!», бути присутнім на засіданнях Харківської обласної територіальної виборчої комісії під час розгляду питань, що стосуються його відкликання за народною ініціативою;

1.2. визнати протиправними дії Харківської обласної ради щодо перешкоджання депутату Харківської обласної ради ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!», здійснювати повноваження депутата, а також його участі у діяльності ради та її органів;

1.3. визнати протиправними та скасувати рішення (постанову) Харківської обласної територіальної виборчої комісії прийняту за результатом розгляду рішення вищого керівного органу політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» від 19 жовтня 2022 року про відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» та визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!»;

1.4. визнати протиправним та скасувати рішення вищого керівного органу політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» від 19 жовтня 2022 року про відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!», згідно частини сьомої статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» за народною ініціативою;

1.5. визнати протиправним та скасувати рішення конференції регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» від 18 жовтня 2022 року в частині внесення на розгляд керівного органу політичної партії «Блок Кернеса- Успішний Харків!» пропозиції щодо відкликання за народною ініціативою депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 , обраного на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!»;

1.6. стягнути всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок відповідачів, що виступають сторонами у справі.

2. 09 лютого 2023 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просила:

2.1. зупинити дію рішення вищого керівного органу політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» від 19 жовтня 2022 року щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» до набрання законної сили відповідним судовим рішенням;

2.2. заборонити Харківській обласній територіальній виборчій комісії вчиняти дії щодо розгляду (в тому числі застосовувати, посилатися, використовувати) рішення вищого керівного органу політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» від 19 жовтня 2022 року щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

3. Заява обґрунтована тим, що позивач 25 жовтня 2020 року був обраний депутатом Харківської обласної ради VIII скликання по багатомандатному 2 виборчому округу від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів. Рішенням керівного органу політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» від 19 жовтня 2022 року відкликано депутата Харківської обласної ради VIII скликання за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!».

Проте правові підстави для дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 як депутата обласної ради, передбачені статтею 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі - Закону № 93-IV), відсутні, порушена процедура прийняття вказаного рішення. Статутом партії не передбачено права, не затверджено порядок і процедуру відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, що унеможливлює розгляд таких питань на конференціях регіональних осередків партії та вищим керівним органом партії. Крім того, рішення прийнято не вищим керівним органом партії - З`їздом, а Вищою радою партії.

Позивач та його представник зауважили, що чинне законодавство України не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. У зв`язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення керівного органу політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», і подальша реалізація цього рішення відповідною територіальною виборчою комісією взагалі унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення.

4. Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 10 лютого 2023 року заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 260/5415/22 - задовольнив частково.

Зупинив дію рішення вищого керівного органу політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» від 19 жовтня 2022 року щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» - до набрання законної сили рішенням у справі № 260/5415/22. В іншій частині заяви - відмовив.

5. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач 2 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважаючи, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і належить скасуванню, покликаючись на те, що політична партія «Блок Кернеса - Успішний Харків!» не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, оскільки відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про політичні партії в Україні» є зареєстрованим згідно із законом добровільним об`єднанням громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, та є формою реалізації права окремих громадян спрямованого на захист своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів; не здійснює жодних публічно-владних управлінських функцій щодо позивача, оскільки не може керувати його поведінкою, а позивач, відповідно, не має обов`язку виконання будь-яких вимог партії.

Разом з тим зазначив, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 березня 2021 року у справі № 761/3540/20 виснувала, що політичні партії не наділені владними управлінськими функціями, а тому не є суб`єктами владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Наведене вище безумовно тим, що рішення партії стосовно відкликання депутата не є і не може бути ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії, оскільки його прийняття не пов`язано з виконанням владних управлінських функцій та статусом суб`єкта владних повноважень, однак, судом першої інстанції протиправно не враховано наведеного та незаконно зупинено дію відповідного рішення партії. Крім того вказує, що депутата ОСОБА_1 відкликано та відповідно його повноваження як депутата місцевої ради припинено, тобто рішення партії вже реалізовано в момент його прийняття в силу положень Закону № 93-IV, і, навіть скасування рішення партії не призведе до відновлення за позивачем статусу депутата місцевої ради. Таким чином, вважаючи, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушує принципи співмірності та здійснює втручання у діяльність політичної партії, відповідач 2 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

6. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» задовольнив. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року про забезпечення позову у справі № 260/5415/22 скасував та прийняв постанову, якою у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовив.

7. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що з аналізу положень виборчого законодавства вбачається, що забезпечення позову у такий спосіб є втручанням у внутрішню діяльність політичної партії. Рішення суду за такими позовами полягає у констатації факту правомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже, і заходів забезпечення позову вони не потребують.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Представник позивача подала касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року, в якій просить її скасувати, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року про забезпечення позову залишити в силі.

9. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суд апеляційної інстанції прийняв оскаржувану постанову без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 березня 2023 року у справі № 260/3329/22 (у повністю аналогічному спорі), що, на його думку, призвело до неправильного вирішення процесуального питання у цій справі.

10. Верховний Суд ухвалою від 06 червня 2023 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частинами другою, четвертою статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою переглянуто ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в апеляційному порядку; підставами касаційного оскарження є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

11. Політична партія «Блок Кернеса - Успішний Харків!» подала відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

ІІІ. Нормативно-правове регулювання й оцінка Верховного Суду

12. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

14. Відповідно до частин першої - другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15. Надаючи оцінку правильності застосуванню судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

16. Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано, зокрема, статтями 150, 151 КАС України.

17. Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

18. Частиною другою статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

19. При цьому, відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

20. Водночас відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

21. Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

22. З аналізу приведених норм Кодексу висновується, що забезпечення позову - це фактично гарантія майбутнього виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Відповідні заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

23. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, що можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

24. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з відповідними наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

25. Таким чином, інститут забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі; механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, ухваленого в адміністративній справі на користь позивача. Водночас заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їхнього відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача).

26. Підстави забезпечення позову, визначені статтею 151 КАС України, є оціночними, а тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна із названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.

27. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу, тощо.

28. Ухвала про забезпечення позову повинна бути вмотивована судом, зокрема, із зазначенням: 1) висновків про існування: обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача), та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

29. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача наголошувала, з-поміж іншого, на тому, що чинне законодавство України не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

30. Порядок відкликання депутатів місцевих рад і заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом № 93-IV та Виборчим кодексом України.

31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

32. Відповідно до абзацу 1 частини дев`ятої статті 38 Закону № 93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).

33. Згідно з частиною сьомою статті 41 Закону № 93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

34. За правилами частини дев`ятої статті 41 Закону № 93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

35. Як установлено судом першої інстанції, рішення політичної партії «Блок Кернеса-Успішний Харків!» від 19 жовтня 2022 року є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата Харківської обласної ради ОСОБА_1 , обраного від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», за народною ініціативою. Із прийняттям такого рішення повноваження ОСОБА_1 як депутата Харківської обласної ради припиняються. Відповідно вказане рішення безпосередньо впливає на склад органу місцевого самоврядування і Харківська обласна територіальна виборча комісія у свою чергу має визнати замість позивача обраним депутатом Харківської обласної ради наступного за черговістю кандидата у депутати від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!».

36. Натомість апеляційний суд дійшов висновку, що забезпечення позову у такий спосіб є втручанням у внутрішню діяльність політичної партії. Рішення суду за такими позовами полягає у констатації факту правомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже, і заходів забезпечення позову вони не потребують.

37. У доводах касаційної скарги автор вказує про неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21 березня 2023 року у справі № 260/3329/22, в якій забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення Президії №39 Політичної партії «Команда Андрія Балоги» щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою, обраного від Закарпатської обласної організації Політичної партії «Команда Андрія Балоги», - до набрання законної сили рішенням у справі № 260/3329/22.

38. Так, у справі № 260/3329/22 Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

При цьому Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

Таким чином Суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову у такий спосіб не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.

39. У справі, що розглядається, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову у такий же спосіб, виходив з аналогічних висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 21 березня 2023 року у справі № 260/3329/22, а тому колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, які полягають у тому, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення вищого керівного органі Політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» від 19 жовтня 2022 року щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання за народною ініціативою - ОСОБА_1 , обраного від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

40. Вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом першої інстанції спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.

41. Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення вищого керівного органу політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» від 19 жовтня 2022 року щодо відкликання депутата Харківської обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від регіональної Харківської обласної організації політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!», не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.

42. При цьому, застосування заходів забезпечення позову в таким спосіб не свідчить про протиправність рішення вищого керівного органу політичної партії «Блок Кернеса - Успішний Харків!» від 19 жовтня 2022 року та наявність обставин, як підстав для задоволення позову. Протиправність/правомірність оскаржуваного рішення буде встановлено судом у ході розгляду справи по суті.

43. Разом з цим варто зазначити, що не можуть бути також застосовані під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 260/5415/22 висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 березня 2021 року у справі № 761/3540/20 (за позовом Громадської організації «Ошукані українці» до Політичної партії «Слуга народу» про визнання протиправними дій політичної партії щодо процедури скликання та проведення поетапного з`їзду політичної партії, визнання протиправним і скасування рішення поетапного з`їзду політичної партії), оскільки у цих справах питання про забезпечення позову судами не вирішувалися.

44. Той факт, що політична партія не є суб`єктом владних повноважень, на чому наголошує відповідач 2, не свідчить про неможливість обрання судом такого способу вжиття заходів забезпечення позову як зупинення дії прийнятого політичною партією відповідного рішення, яке є предметом оскарження в адміністративній справі, за наявності відповідних правових підстав.

45. Така позиція узгоджується з аналогічними за своєю суттю висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 21 березня 2023 року № 260/3329/22, на необхідності застосування якої вказав автор касаційної скарги.

46. За таких обставин доводи скаржника про неправильне застосуваннями судом апеляційної інстанції норм процесуального права є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

47. На підставі вищевикладеного Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції помилково скасована законна та обґрунтована на правильному правозастосуванні ухвала суду першої інстанції, у зв`язку із чим оскаржувана представником позивача постанова суду апеляційної інстанції належить скасуванню.