ПОСТАНОВА
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042030000081, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 19 січня 2023 року задовольнив клопотання захисника ОСОБА_6 та закрив кримінальне провадження № 42021042030000081 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, після повідомлення особі про підозру.
Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, прокурор оскаржив його до апеляційного суду.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 21 березня 2023 року ухвалу районного суду залишив без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, і заперечення інших учасників провадження
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Суть доводів касаційної скарги прокурора зводиться до незгоди з мотивами судів попередніх інстанцій, якими вони обґрунтували рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Як зазначає касатор, посилання судів на інформацію із сайту ТОВ «Нова Пошта» про вручення відправлення 28 грудня 2021 року о 15:44 спростовуються листом цього товариства від 01 лютого 2023 року № 370-23к, згідно з яким відправлення за експрес-накладною могло бути доставлено раніше часу внесення відомостей до офіційного сайту, що пов`язано з особливостями способу доставки (за типом основної послуги відділення-адреса).
Піддає критиці прокурор посилання апеляційного суду на відомості, надані місцевим судом, про неможливість повідомити, у який спосіб (поштовим зв`язком чи нарочно) обвинувальний акт надійшов до суду, а також про ненадходження 28 грудня 2021 року поштових відправлень від ОСОБА_8 або ОСОБА_9 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
На переконання прокурора, наявний у матеріалах провадження конверт ТОВ «Нова Пошта» № 932/11078/21 за експрес-накладною від 24 грудня 2021 року № 59000774425553 свідчить про спосіб надходження обвинувального акта до суду, а супровідний лист прокуратури від 24 грудня 2021 року № 04/54-6891вих-21 вказує, що обвинувальний акт надійшов не від ОСОБА_8 , а від Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.
У письмовому запереченні на касаційну скаргу прокурора захисник, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить відмовити у її задоволенні та залишити без зміни судові рішення щодо ОСОБА_7 .
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , надавши відповідні пояснення, підтримала подану касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення касаційної скарги прокурора і просив постановлені районним та апеляційним судами ухвали залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи, викладені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку,що касаційна скарга прокурорапідлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК зі дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку досудове розслідування повинно бути закінчене протягом 72 годин.
Як убачається з матеріалів провадження, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 ст. 358 КК.
26 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_6 подав клопотання, у якому просив закрити кримінальне провадження № 42021042030000081 від 30 липня 2021 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Місцевий суд, установивши, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до суду поза межами строку досудового розслідування, задовольнив клопотання захисника і закрив кримінальне провадження.
Такого висновку суд дійшов на підставі реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акта, з яких убачається, що 23 грудня 2021 року ОСОБА_7 було повідомленопро підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому з урахуванням строків, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчувався 26 грудня 2021 року, тоді як вказаний обвинувальний акт безпосередньо поданий до суду 28 грудня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Критично суд поставився до тверджень прокурора про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 направлений до суду у строк засобами поштового зв`язку, оскільки конверт ТОВ «Нова Пошта», наявний у матеріалах справи, не містить опису документів, а також він направлений приватною особою ОСОБА_8 , яка не є прокурором у цьому кримінальному провадженні.
З такими висновками місцевого суду погодився суд апеляційної інстанції.
Водночас апеляційний суд на підтвердження встановленого судом першої інстанції указав, що згідно з інформацією із сайту «Нова Пошта» відправлення було вручено 28 грудня 2021 року о 15:44, тоді як автоматизований розподіл судової справи в цьому кримінальному провадженні був здійснений о 13:16, а відповідно до повідомлення районного суду 28 грудня 2021 року поштові відправлення від ОСОБА_8 або ОСОБА_9 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не надходили.
Також суд апеляційної інстанції визнав неспроможними твердження районного суду, що виключно прокурор має право направити поштою або здати до канцелярії обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
Перевіривши доводи касаційної скарги сторони обвинувачення та матеріали кримінального провадження, Верховний Суд не може погодитися з наведеними висновками як суду першої інстанції, так і апеляційного суду стосовно відсутності доказів направлення обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні поштовим зв`язком.
Згідно з висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19), в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.
Статтею 116 КПК передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Так, час звернення прокурора до суду з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні шляхом направлення його поштою підтверджується наявними у справі конвертом та копією експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» № 59000774425553, згідно з якими 24 грудня 2021 року ОСОБА_8 (за змістом обвинувального акту - дізнавач, яка його склала - ОСОБА_9 ) здала до поштового відділення кореспонденцію, адресовану Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (просп. Яворницького Дмитра (Карла Маркса), 57, м. Дніпро).
Зазначений поштовий конверт ТОВ «Нова Пошта» як і передбачено п. 3 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20 серпня 2019 року з наступними змінами, у ході формування працівником суду матеріалів цього кримінального провадження (документів судової справи) був підшитий після обвинувального акта з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про його отримання стороною захисту та їх заяви від 24 грудня 2021 року, супровідного листа Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, тобто після документів, що надійшли в ньому до суду (а. с. 1-12).
Також з матеріалів справи вбачається, що згідно з даними супровідного листа Центральної окружної прокуратури м. Дніпра голові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021042030000081 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 4 ст. 358 КК, який містить штамп прокуратури Центральної окружної прокуратури м. Дніпра про реєстрацію (№ 04/54-6891 ВИХ-21 від 24 грудня 2021 року).
Отже, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 був направлений до суду в межах строку, передбаченого ст. 219 КПК.
Посилання апеляційного суду на інформацію, надану Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про те, що до районного суду не надходили поштові відправлення від ОСОБА_8 або ОСОБА_9 , колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки адресантом цього відправлення була саме Центральна окружна прокуратура м. Дніпра, а не ОСОБА_9 особисто.
Крім того, інформацією ТОВ «Нова Пошта» спростовуються і твердження судів про неузгодженість часу, коли було здійснено автоматизований розподіл справи, із часом отримання відправлення, оскільки відправлення за експрес-накладною від 24 грудня 2021 року № 59000774425553 могло бути доставлено раніше часу внесення відомостей до офіційного сайту, що пов`язано з особливостями способу доставки (відділення-адреса).
Отже, Верховний Суд вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону і суперечать матеріалам провадження.
За таких обставин суди, постановляючи оскаржувані судові рішення, допустили істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування їхніх рішень з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно зважити на викладене в цій постанові та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд