ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 травня 2023 року та Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя
АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 травня
2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Мотивами прийняття рішення про його закриття було те, що на час винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 12018150040003280 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, а саме станом на 15 серпня 2019 року, закінчилися строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК, оскільки жодній особі не було повідомлено про підозру, та після скасування цієї постанови 23 березня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду Миколаївської області (також поза межами строків, передбачених ст. 219 КПК) строки досудового розслідування в провадженні продовжені не були, натомість кримінальне провадження 05 листопада 2019 року було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями з подальшою зміною правової кваліфікації. Будь-які дані про те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні були продовжені, матеріали справи не містять, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 02 березня 2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК, було вручено поза межами строків досудового розслідування.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 19 липня 2023 року рішення місцевого суду залишив без зміни.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, і заперечення на неї
У касаційній скарзі потерпіла просить скасувати судові рішення місцевого та апеляційного судів у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Істотним порушенням кримінального процесуального закону в цьому кримінальному провадженні, на думку потерпілої, є недотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що призвело до винесення незаконних рішень.
Постановлене судом першої інстанції рішення про закриття кримінального провадження, яке підтримав апеляційний суд, порушує права потерпілої на можливість отримання компенсації моральної та матеріальної шкоди і взагалі суперечить суспільним інтересам.
Як вказує касатор, суди належно не обґрунтували своїх висновків, що в цьому кримінальному провадженні в період із часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і до звернення з обвинувальним актом до суду закінчився строк досудового розслідування.
На переконання потерпілої, всі процесуальні дії були здійснені в межах строків досудового розслідування, а тому висновки місцевого та апеляційного судів про порушення строків досудового розслідування є безпідставними.
До суду касаційної інстанції надійшла заява потерпілої про розгляд справи за її відсутності. Потерпіла підтримує доводи касаційної скарги в повному обсязі, просить задовольнити скаргу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Від захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - особи, стосовно якої кримінальне провадження закрито, надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги потерпілої ОСОБА_6 без їх участі. Крім того, вони заперечують проти задоволення касаційної скарги потерпілої та просять суд касаційної інстанції судові рішення попередніх інстанцій залишити без зміни.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
Прокурорне підтримав доводів, викладених у касаційній скарзі потерпілої, просив відмовити у її задоволенні.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді й позицію прокурора, перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі і матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що касаційна скарга потерпілої не підлягає задоволенню на таких підставах.
За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Під час розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції керується фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій.
Статтею 370 КПК визначено вимоги стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення. Так, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК (у редакції Закону на час прийняття процесуального рішення місцевим судом) строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) 12 місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) 18 місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Положення ч. 4 ст. 219 КПК (в редакції Закону на час прийняття процесуального рішення місцевим судом) визначають, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Частина 5 ст. 294 КПК передбачає, що строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає.
Як установлено судами попередніх інстанцій і видно з матеріалів кримінального провадження, 15 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР за
№ 12018150040003280 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.
15 серпня 2019 року, слідчий закрив указане кримінальне провадження (№12018150040003280 від 15 серпня 2018 року) у зв`язку з тим, що закінчилися строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК, і жодній особі не було повідомлено про підозру.
29 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ухвалою скасував зазначену постанову слідчого.
Крім того, після скасування постанови слідчого від 15 серпня 2019 року вищезгаданою ухвалою строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжені не були, а кримінальне провадження 05 листопада 2019 року було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями з присвоєнням єдиного номера 12018150040001667, з подальшою зміною правової кваліфікації з ч. 1 ст. 185 на ч. 1 ст. 186 КК за фактичними обставинами, відповідно до яких були внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12018150040003280.
Згідно з абзацом 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Суди попередніх інстанцій установили, що начас винесення слідчим постанови 15 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018150040003280 закінчилися строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК (у редакції закону на час прийняття рішення), і жодній особі не було повідомлено про підозру.
Порядок обрахування загального строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначено в ч. 5 ст. 219 КПК (на час прийняття процесуального рішення), зокрема визначення такого строку покладено на прокурора, який виносить необхідну постанову, чого в цьому провадженні зроблено не було.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу не є тяжким чи особливо тяжким злочином (у редакції закону на час вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК (у редакції закону, яка діяла на час вчинення злочину) строк досудового розслідування для цього кримінального провадження становив 12 місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру.
Разом з цим, повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК було оголошено 02 березня 2020 року.
Таким чином, у визначений ст. 219 КПК строк (12 місяців) у цьому кримінальному провадженні нікому не було повідомлено про підозру.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4--8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції керуючись п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, правомірно закрив у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , оскільки на момент закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 цього Кодексу, жодній особі не було повідомлено про підозру.
Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, істотних порушень вимог КПК не допустив.
У касаційній скарзі потерпілої відсутні обґрунтовані доводи, які би дозволили Верховному Суду дійти висновку, що рішення судів у цьому кримінальному провадженні постановлені з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Врахувавши наведене, касаційна скарга потерпілої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд