РІШЕННЯ
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
осіб, щодо яких закрито
кримінальне провадження: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12021000000001050, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Северинівки Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК);
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Вінниця, жительки АДРЕСА_1 ), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Миколаєва, жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 рокукримінальне провадження № 12021000000001050, внесене 11 серпня 2021 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК; ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням після повідомлення особі про підозру строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК.
2. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року - без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3. У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалуКиївського апеляційного суду від 15 березня 2023 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, оскільки апеляційний суд не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції правил п. 2 ч. 6 ст. 219 КПК і невідповідності фактичним обставинам справи його висновків про те, що строк досудового розслідування на дату об`єднання двох кримінальних проваджень № 42019020000000134 та № 12020000000000378 сплинув 17 вересня 2020 року, не дав на них вичерпних і переконливих відповідей, не зазначив підстав, на яких визнав апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою. На думку прокурора, судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК і здійснено помилкове тлумачення ч. 6 ст. 219 цього Кодексу.
4. На підтвердження своїх доводів прокурор наводить такі дані:
Головне слідче управління Національної поліції України здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019020000000134 від 30 липня 2019 року.
31 серпня 2020 року у провадженні вперше було повідомлено про підозру ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК.
01 вересня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК, а 21 липня 2021 року ОСОБА_13 і ОСОБА_11 та05 серпня 2021 року ОСОБА_10 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК.
28 жовтня 2020 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020000000134 продовжено до трьох місяців, тобто до 30 листопада 2020 року.
28 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020000000134 продовжено до шести місяців, тобто до 28 лютого 2021 року.
27 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020000000134 продовжено до 12 місяців, тобто до 28 серпня 2021 року.
11 серпня 2021 року прокурор виділив матеріали кримінального провадження стосовно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в окреме провадження за реєстраційним номером 12021000000001050.
12 серпня 2021 року прокурор дав слідчому доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК і повідомлення підозрюваним, а також їхнім захисникам про завершення досудового слідства та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
13 серпня 2021 року підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оголошено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001050 й надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Проте із цього моменту ні вказані особи, ні їхні захисники не прибули для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001050.
Востаннє ухвалою слідчого судді від 11 травня 2022 року стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 11 серпня 2021 року № 12021000000001050 до 20 червня 2022 року включно.
23 червня 2022 року слідчий склав, а прокурор затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021000000001050, який 27 червня 2022 року було направлено до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Старший групи прокурорів неодноразово приймав рішення про об`єднання інших матеріалів кримінальних проваджень із матеріалами кримінального провадження № 42019020000000134 від 30 липня 2019 року, з якого було виділено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001050. Зокрема, постановою прокурора від 17 вересня 2020 року об`єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020000000134 від 30 липня 2019 року та № 12020000000000378 від 15 квітня 2020 року в одне провадження з присвоєнням у ЄРДР номера 42019020000000134.
5. Прокурор зауважує, що суд апеляційної інстанції безпідставно погодився з рішенням суду першої інстанції про відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001050 від 11 серпня 2021 року постанови прокурора, винесеної на виконання приписів ч. 7 ст. 219 КПК, згідно з якими обрахований відповідно до ч. 4 цієї статті загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у ч. 4 ст. 295 цього Кодексу, про що ним виноситься відповідна постанова. Вважає, що таким процесуальним рішенням є постанова заступника Генерального прокурора від 28 жовтня 2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020000000134 до 30 листопада 2020 року. На думку прокурора, після об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 12020000000000378 процесуальний керівник не мав повноважень виносити згідно з ч. 7 ст. 219 КПК постанову, що є виключною прерогативою заступника Генерального прокурора, тому строк розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні почав обраховуватися за правилами ч. 7 ст. 217 КПК з 30 липня 2019 року.
6. Вказує прокурор, що, незважаючи на те, що в період з 30 липня 2019 року по 15 квітня 2020 року в кримінальному провадженні № 12020000000000378 досудове розслідування не здійснювалося, у той час як у кримінальному провадженні № 42019020000000134 досудове розслідування здійснювалося та продовжувалося й після 15 квітня 2020 року (початок розслідування в кримінальному провадженні № 12020000000000378), а отже в період з 15 квітня 2020 року до моменту їх об`єднання 17 вересня 2020 року досудове розслідування в зазначених кримінальних провадженнях фактично здійснювалося в один проміжок часу, тому під час об`єднання кримінальних проваджень № 42019020000000134 і № 12020000000000378 строки досудового розслідування не підлягали складанню за правилами п. 2 ч. 6 ст. 219 КПК, а мали бути застосовані положення п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК.
7. При цьому прокурор зауважує, що на день повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42019020000000134 (31 серпня 2020 року) кримінальне провадження № 12020000000000378, досудове розслідування в якому було розпочато 15 квітня 2020 року, було фактовим і відповідно у ньому обраховувався загальний строк досудового розслідування, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК (12 місяців), а отже і в об`єднаному провадженні продовжив обраховуватися загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні з підозрою і в ньому було використано лише 17 днів строку. Тому в ході об`єднання кримінального провадження з підозрою та фактового кримінального провадження строки досудового розслідування не підлягали складанню, при цьому мало застосовуватися загальне правило, передбачене ч. 7 ст. 217 КПК. З урахуванням наведеного, на думку прокурора, висновок суду першої інстанції про те, що строк досудового розслідування на дату об`єднання двох кримінальних проваджень у кримінальному провадженні № 42019020000000134 сплинув 17 вересня 2020 року, є хибним, а отже, таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
8. Захисник ОСОБА_6 подав заперечення на касаційну скаргу прокурора.
Позиції інших учасників судового провадження
9. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав свою касаційну скаргу, просив задовольнити її, скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
10. Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також особи, щодо яких закрито кримінальне провадження: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора, просили ухвалу Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року залишити без зміни.
11. Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
12. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
13. Як передбачено ст. 438 КПК, підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
14. За правилами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
15. Зі змісту положень ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК убачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.
16. За наслідками перегляду в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, порушень зазначених норм процесуального закону не встановлено.
17. Апеляційний суд із додержанням приписів закону переглянув ухвалу суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора, належно перевірив усі наведені в ній доводи, які за суттю та змістом є аналогічними тим, що викладено в касаційній скарзі, й обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог сторони обвинувачення, навівши в ухвалі мотиви та правові підстави, з яких виходив, постановляючи рішення.
18. Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
19. Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
20. Таким чином, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та зумовлює закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
21. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
22. За змістом зазначеної норми закону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні є одним, тобто починає обраховуватися з моменту першого повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, незалежно від кількості підозрюваних, і закінчується направленням обвинувального акта до суду.
23. За правилами ч. 3 ст. 294 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
24. Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
25. Відповідно до ст. 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
26. Положеннями ч. 1 ст. 290 КПК передбачено, що складанню обвинувального акта передує виконання прокурором або слідчим за його дорученням обов`язку повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
27. Після такого повідомлення сторона захисту має право ознайомлюватися з відповідними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, і строк такого ознайомлення, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК, не включається у строки досудового розслідування.
28. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, і на це звернув увагу апеляційний суд, погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 31 серпня 2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 42019020000000134 (т. 2, а. с. 126-134).
29. 11 серпня 2021 року з кримінального провадження № 4201920000000134 від 30 липня 2019 року виділено матеріали досудового розслідування в кримінальне провадження № 12021000000001050 (т. 2, а. с. 119-121).
30. 13 серпня 2021 року слідчий групи слідчих ОСОБА_14 склав повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів у кримінальному провадженні № 12021000000001050 від 11 серпня 2021 року, в якому зазначив, що доступ до матеріалів досудового розслідування надається починаючи з 17 серпня 2021 року о 09:00 по 18:00 (т. 2, а. с. 233-242).
31. 11 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/60705/21 частково задовольнив клопотання органу досудового розслідування та встановив стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 20 червня 2022 року включно (т. 3, а. с. 1-4).
32. Апеляційний суд небезпідставно погодився з рішенням суду першої інстанції про те, що з урахуванням імперативних приписів ст. 219 КПК, а також установлених судом обставин проміжок часу з 17 серпня 2021 року не включається у строк досудового розслідування і станом на 17 серпня 2021 року залишок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001050 від 11 серпня 2021 року складав 11 днів, а час з 21 червня 2022 року по день направлення обвинувального акта до суду включається в загальний строк досудового розслідування.
33. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021000000001050 від 11 серпня 2021 року направлено до суду 27 червня 2022 року (т. 1, а. с. 121-123).
34. Водночас, за даними матеріалів провадження, 17 вересня 2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020000000134 від 30 липня 2019 року, з якого надалі було виділено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001050 від 11 серпня 2021 року, об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000378 від 15 квітня 2020 року в одне провадження під № 42019020000000134 (т. 2, а. с. 53, 54).
35. Беручи до уваги вимоги ч. 7 ст. 219 КПК, згідно з якими обрахований відповідно до ч. 4 цієї статті загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у ч. 4 ст. 295 цього Кодексу, про що ним виноситься відповідна постанова, та враховуючи, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001050 від 11 серпня 2021 року такої постанови прокурора немає, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким небезпідставно погодилася апеляційна інстанція, про те, що строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні підлягає розрахунку за правилами ч. 6 ст. 219 КПК.
36. Указана норма закону передбачає, що загальний строк досудового розслідування в разі об`єднання кримінальних проваджень у порядку, передбаченому ст. 217 КПК, визначається:
1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу,-шляхом поглинання меншого строку більшим;
2) у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої ч. 2 цієї статті.
37. Спростовуючи доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що під час обчислення строків досудового розслідування застосуванню підлягали правила п. 1 ч. 6 ст. 219 КПК, апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що в період з 30 липня 2019 року по 15 квітня 2020 року в кримінальному провадженні № 12020000000000378 розслідування не здійснювалося, тоді як у кримінальному провадженні № 42019020000000134 розслідування здійснювалося, а отже, розслідування в зазначених кримінальних провадженнях здійснювалися в різні проміжки часу.
38. Оскільки у кримінальному провадженні № 42019020000000134 від 30 липня 2019 року строк досудового розслідування обраховується з моменту повідомлення про підозру, а в кримінальному провадженні № 12020000000000378 від 15 квітня 2020 року - з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для обрахування загального строку досудового розслідування під час об`єднання кримінальних проваджень у порядку, передбаченому п. 2 ч. 6 ст. 219 КПК, додаванню підлягають фактичні використані строки досудового розслідування по кожному з таких проваджень, які не пересікаються, а саме:
- з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в кримінальному провадженні № 12020000000000378 (15 квітня 2020 року) до моменту повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 42019020000000134 (31 серпня 2020 року);
- з моменту повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 42019020000000134 (31 серпня 2020 року) до моменту об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42019020000000134 та № 12020000000000378 (17 вересня 2020 року).
39. Отже, погоджуючись із рішенням місцевого суду, суд апеляційної інстанції правильно вказав, що від початку строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020000000134, який обраховується з 31 серпня 2020 року, на дату прийняття прокурором рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42019020000000134 та № 12020000000000378 (17 вересня 2020 року) строк досудового розслідування в зазначеному провадженні становив 17 днів. Фактично використаний строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12020000000000378 на дату повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 42019020000000134 склав 4 місяці 16 днів (період з 15 квітня по 31 серпня 2020 року). Таким чином, на дату об`єднання кримінальних проваджень № 12020000000000378 і № 42019020000000134 (17 вересня 2020 року) строк досудового розслідування складав 5 місяців 2 дні (17 днів + 4 місяці 16 днів). З урахуванням наведеного строк досудового розслідування на дату об`єднання двох кримінальних проваджень у кримінальне провадження за № 42019020000000134 (17 вересня 2020 року) сплинув.
40. Крім того, апеляційний суд в ухвалі правильно зауважив, що продовження до трьох місяців строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 42019020000000134 внаслідок його складності за постановою заступника Генерального прокурора від 28 жовтня 2020 року не охоплювало фактично використаного строку, який після об`єднання кримінальних проваджень склав 5 місяців 2 дні.
41. Таким чином, висновки судових інстанцій про наявність передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підстави для закриття кримінального провадження є правильними.
42. У касаційній скарзі прокурора відсутні обґрунтовані доводи, які дозволили б дійти висновку, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
43. Суд уважає за необхідне касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 - без зміни.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд