ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 2-118/2001

У квітні 2023 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулось до Київського апеляційного суду зі скаргою, у якій просило суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо винесення постанови від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_2 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_2 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що 01 вересня 2015 року Апеляційний суд м. Києва видав дублікат виконавчого листа від 05 листопада 2001 року № 2-118/2001 на примусове виконання рішення Арбітражного суду в м. Стокгольмі від 17 липня 2000 року, який пред`явлений Фірмою «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» до примусового виконання.

24 січня 2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання дубліката виконавчого листа № 2- 118/2001, виданого 05 листопада 2011 року на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського апеляційного суду 29 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року, відмовлено стягувачу у поновленні строку оскарження постанови від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та залишено без розгляду скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, постанова від 24 січня 2022 року ВП № НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001 є чинною, в установленому законом порядку не скасована.

Не зважаючи на це, 11 квітня 2023 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання дубліката виконавчого листа від 05 листопада 2001 року № 2-118/2001, виданого Апеляційним судом м. Києва та про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрите з порушенням абзацу 2 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності чинної постанови від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання дубліката виконавчого листа від 05 листопада 2001 року № 2-118/2001, виданого Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. щодо винесення постанови від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_2 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. від 11 квітня 2023 року ВП № НОМЕР_2 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Ухвала апеляційного суду як суду першої інстанції мотивована тим, що представник Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» незаконно пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, а головний державний виконавець, відкривши виконавче провадження № НОМЕР_2, грубо порушив частину другу статі 19 Конституції України і статтю 40 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлено, що не може бути розпочате виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення.

Наявність чинної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження унеможливлює як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2023 року і дії державного виконавця з її винесення містять явні ознаки зловживань та порушують засади верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, розумності строків виконавчого провадження, які передбачені Законом.

Встановлення факту неправомірності прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 тягне за собою неправомірність постанови про приєднання незаконно і безпідставно відкритого виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.

У серпні 2023 року Фірма «Джі плюс Ейч Монтаж Гмбх» звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом»).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що Київський апеляційний суд не врахував ту обставину, що судове рішення про стягнення коштів на її користь не виконано, не надав належну оцінку висновку Верховного Суду щодо права стягувача звернутися до державного виконавця з дублікатом виконавчого листа та пред`явити його до примусового виконання.

У серпні 2023 року Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом»).

Апеляційна скарга мотивована тим, що Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2022 року у справі № 2-118/2001 роз`яснив стягувачу спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до державного виконавця з дублікатом виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою Фірми «Дні плюс Ейч Монтаж Гмбх» та витребувано її матеріали з Київського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказані справі за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

14 вересня 2023 року справа № 2-118/2001 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року закінчено підготовчі дії за апеляційними скаргами Фірми «Дні плюс Ейч Монтаж Гмбх» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, справу призначено до судового розгляду.

ДП «НАЕК «Енергоатом» направило відзиви на касаційні скарги, в яких просило залишити їх без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Фірми «Дні плюс Ейч Монтаж Гмбх» та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що 17 липня 2000 року Арбітражним судом м. Стокгольм (Швеція) ухвалено рішення про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» 2 787 971 німецьких марок та відсотки із вказаної суми за ставкою 1 % за кожний місяць із січня 1996 року до дня здійснення платежу. Крім того, згідно з рішенням боржник зобов`язаний відшкодувати стягувачу витрати, пов`язані з арбітражним процесом, в розмірі 16 490,00 німецьких марок, 12 871,00 дол. США, 118 500,00 шведських крон, 1 000,00 євро, а також сплатити відсотки з указаних у пункті (а) сум згідно з обліковою ставкою, встановленою Державним банком Швеції, яка діяла протягом прострочення платежу, які нараховуються з дня прийняття рішення до дня такої сплати. Також за цим рішенням суду боржник зобов`язаний відшкодувати стягувачу гонорари арбітрів, а також сплатити витрати, вказані у рішенні, а саме 101 200,00 шведських крон, 120 000,00 шведських крон і 25 % податку на додану вартість на вказаний гонорар.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2001 року частково задоволено клопотання Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» та дозволено виконання рішення Арбітражного суду м. Стокгольм від 17 липня 2000 року на території України. Видано виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» боргу у розмірі 2 787 971,00 німецьких марок та витрат, пов`язаних з арбітражним процесом, в розмірі 16 490,00 німецьких марок, 12 871,00 дол. США, 118 500,00 шведських крон та 1 000,00 євро. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2002 року змінено спосіб виконання рішення Арбітражного суду м. Стокгольм від 17 липня 2000 року. Видано виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» заборгованості у розмірі 6 818 943,70 грн.

27 січня 2003 року державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2-118, виданого Апеляційним судом м. Києва, про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» заборгованості у розмірі 6 818 943,70 грн.

28 листопада 2007 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням заборгованості ДП «НАЕК «Енергоатом», при цьому Фірма «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» посилається на неотримання грошей на виконання рішення Арбітражного суду м. Стокгольм.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі №2- 118/2001 видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» 6 818 943,70 грн, який пред`явлено до примусового виконання.

24 січня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1. Постанова мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 2- 118/2001 року дублікат виконавчого листа від 05 листопада 2001 року про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» заборгованості у розмірі 6 818 943,70 грн визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що ухвала Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року про визнання дубліката виконавчого листа № 2-118/2001 таким, що не підлягає виконанню, скасована постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з постановою від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання дубліката виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001, Фірма «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» оскаржила її в судовому порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року, відмовлено представнику Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» у поновленні строку оскарження постанови від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та залишено без розгляду скаргу на постанову від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження.

В подальшому Фірма «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» повторно пред`явила дублікат виконавчого листа № 2-118/2001 до виконання та 11 квітня 2023 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С. В. виніс постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання дубліката виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001, виданого Апеляційним судом м. Києва, та про приєднання виконавчого провадження № НОМЕР_2 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Задовольняючи скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» Київський апеляційний суд виходив з того, що на момент прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2023 року з примусового виконання дубліката виконавчого листа від 05 листопада 2001 року №2-118/2001 чинною була постанова про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/2001, що унеможливлює як відкриття нового, так і відновлення виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частинами четвертою, шостою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» про визнання та виконання на території України рішення арбітражного суду в м. Стокгольм про стягнення суми боргу з ДП «НАЕК «Енергоатом» скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання дубліката виконавчого листа від 05 листопада 2001 року у справі № 2-118/2001 таким, що не підлягає виконанню.

При розгляді вказаної справи встановлено, що 24 жовтня 2007 року ДП «НАЕК «Енергоатом» і Фірма «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» в особі повіреного Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок 2006» (далі - ТОВ «Крок 2006») уклали договір про заміну первісного зобов`язання новим та 25 жовтня 2007 року на виконання умов цього договору ДП «НАЕК «Енергоатом» перерахувало на банківські реквізити повіреного (ТОВ «Крок 2006») грошові кошти в сумі 6 818 943,70 грн.

Постановою державного виконавця від 28 листопада 2007 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 05 листопада 2001 року у справі № 2-118/2001 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» заборгованості у розмірі 6 818 943,70 грн закінчено на підставі заяви про погашення заборгованості у повному обсязі.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, зміненим вироком Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, у справі № 761/19733/13-к встановлено, що директор ТОВ «Крок-2006» ОСОБА_1 за попередньою змовою із невстановленою особою з метою шахрайського заволодіння майном 16 жовтня 2007 року подала до ДП НАЕК «Енергоатом» пакет підроблених документів щодо стягнення боргу в сумі 6 818 943,70 грн на користь компанії «G+Н MONTAGE GmbH» як уповноважена особа вказаної компанії, а саме: лист про те, що вона є повноважним представником компанії «G+Н MONTAGE GmbH» з питань сплати заборгованості, довіреність від 23 лютого 2007 року, нібито видану X. Ліппманом у місті Києві, якою він повідомив ДП НАЕК «Енергоатом» про призначення ТОВ «Крок-2006» та особисто директора ОСОБА_1. представником з погашення заборгованості, та договір доручення від 15 лютого 2007 року № 15-02, укладений між ТОВ «Крок-2006» і компанією «G+Н MONTAGE GmbH».

На підставі поданих ОСОБА_1 документів ДП «НАЕК «Енергоатом» 25 жовтня 2007 року перерахувало на рахунок ТОВ «Крок-2006» грошові кошти в сумі 6 818 943, 70 грн, які ОСОБА_1 26 жовтня 2007 року перерахувала на рахунок підприємства з ознаками фіктивності ПП «Онікс-Трейд», а не на рахунок німецької компанії «G+Н MONTAGE GmbH» та в подальшому використала із невстановленою особою на власний розсуд.

26 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулася до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що ДП НАЕК «Енергоатом» повністю погасило борг перед компанією «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» («G+Н MONTAGE GmbH») у сумі 6 818 943,70 грн, додавши до заяви підроблені документи про те, що вона є повноважним представником компанії «G+Н MONTAGE GmbH» з питань сплати заборгованості.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2021 року вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року та вирок Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

Доказів одержання Фірмою «Джі плюс Ейч МОНТАЖ ГмбХ» від боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» коштів на погашення боргу в розмірі 6 818 943,70 грн немає, отже на сьогодні рішення Арбітражного суду м. Стокгольм від 17 липня 2000 року про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч МОНТЖ ГмбХ» заборгованості не виконано.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-118/2001 від 24 січня 2022 року є ухвала Київського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року про визнання дубліката виконавчого листа № 2-118/2001 таким, що не підлягає виконанню, яка була скасована постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року.

Окрім того, Верховним Судом у постанові від 22 грудня 2022 року у справі № 2- 118/2001 за скаргою Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» («G+H MONTAGE GmbH») на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 роз`яснено, що Фірма «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» не позбавлена права звернутися до державного виконавця з дублікатом виконавчого листа та пред`явити його до виконання з огляду на постанову Верховного Суду від 09 червня 2022 року про відмову у задоволенні заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи скаргу на дії та рішення державного виконавця, Київський апеляційний суд не врахував, що постанова державного виконавця від 24 січня 2022 року про закінчення виконавчого провадження не має жодного правового значення, оскільки виконавчий лист не визнаний таким, що не підлягає виконанню, та її можна вважати процесуальним дефектом.

Колегія суддів звертає увагу, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконавчого провадження (статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на наведене, встановлені обставини тривалого (понад 20 років) невиконання рішення Арбітражного суду м. Стокгольма про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Фірми «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» заборгованості, державний виконавець при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 діяв з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому помилковими є висновки Київського апеляційного суду про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно частинами першою другою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, Верховний Суд як суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційні скарги задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» на дії та рішення державного виконавця.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги Фірма «Джі плюс Ейч Монтаж ГмбХ» (G+H MONTAGE GmbH) та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сплатили судовий збір в розмірі 2 684,00 грн, а тому ці витрати підлягають стягненню на їх користь з ДП НАЕК «Енергоатом».

Керуючись статтями 24, 141, 259, 351, 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду