ПОСТАНОВА
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Красноармійського району Донецької областіжителя смт. Гостомель, Бучанського району Київської області
Обставини справи
1. Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджено за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі статті 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком цього ж суду від 20 квітня 2021 року і визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.
2. Суд визнав доведеним, що засуджений протягом року після засудження за частиною 1 статті 309 КК незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабісмасою 2030 г, що є великим розміром.
3. Захисник ОСОБА_6 оскаржив вирок в апеляційному порядку.
4. 13 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду на підставі статей 394 та частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою.
Вимоги і доводи касаційної скарги
5. Захисник, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати постановлені судові рішення і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
6. Він стверджує, що до апеляційного суду оскаржувалося нероз`яснення судом першої інстанції засудженому процесуальних наслідків спрощеного порядку розгляду провадження на підставі частини 3 статті 349 КПК та незабезпечення участі захисника. Апеляційний суд, не розглянувши апеляційну скаргу по суті, не усунув процесуальних порушень допущених місцевим судом.
Позиції учасників судового провадження
7. Захисник ОСОБА_6 повідомив Суд про можливість проведення касаційного розгляду без участі сторони захисту.
8. Прокурор підтримав касаційну скаргу частково, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в цьому суді.
9. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скаргах доводи, Суд дійшов висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
11. Відповідно до частини 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, серед іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення вимог КПК, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (частина 1 статті 412 КПК).
12. Частиною 4 статті 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
13. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, послався на положення частини 2 статті 394 КПК, якими передбачено, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 цього Кодексу.
14. Проте, зі змісту апеляційної скарги видно, що захисник, окрім іншого, зазначав про допущені місцевим судом процесуальні порушення, які полягали у нероз`яснені обвинуваченому положень частини 3 статті 349 КПК та наслідків її застосування.
15. Отже, суддя залишив поза увагою інші доводи цієї скарги, які можуть бути предметом апеляційного перегляду після відкриття провадження і здійснення перевірки вироку в порядку, визначеному статтею 405 КПК.
16. За таких обставин, оскаржена ухвала судді-доповідача є незаконною, оскільки постановлена із порушенням принципу доступу до правосуддя та забезпечення права на оскарження судових рішень, що відповідно до частини 1 статті 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
17. Така позиція узгоджується з усталеною практикою Суду[1].
18 Оскільки вирок місцевого суду в апеляційному порядку не переглядався, доводи захисника про те, що місцевий суд постановив рішення, яке не відповідає приписам статей 370, 374 КПК, не можуть бути предметом касаційного перегляду і мають бути вирішені під час апеляційного розгляду.
19 З урахуванням наведеного касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді-доповідача апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційний суд повинен постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд