ПОСТАНОВА
суддів Дроботової Т. Б., Багай Н. О., Берднік І. С.
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С., секретар судового засідання - Денисюк І. Г., представники учасників справи:
розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1520/21 за позовом Керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021 позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір оренди землі від 06.05.2019 та зобов`язано Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новий час" (далі - СТОВ "Новий час") повернути земельну ділянку, площею 25,4732 га (кадастровий номер 3524087000:02:000:0507), розташовану за межами населеного пункту на території Фурманівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, державі в особі Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області за актом приймання-передачі земельної ділянки.
2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 912/1520/21 скасовано, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021 залишено в силі.
4. У листопаді 2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в порядку статей 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в якій прокурор просить поновити строк на подання заяви, прийняти заяву до розгляду та стягнути з СТОВ "Новий час" 9080,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 01.04.2022 № 567 за подання касаційної скарги у справі № 912/1520/21.
5. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2023 витребувано з Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/1520/21, а згідно з ухвалою від 14.12.2023 призначено заяву до розгляду.
6. Як свідчать матеріали справи № 912/1520/21 керівник Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до СТОВ "Новий час".
7. За наслідками перегляду оскаржуваного заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури судового рішення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 912/1520/21 скасовано, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021 про задоволення позовних вимог прокурора залишено в силі.
8. Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає серед основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12).
Частиною першою статті 123 зазначеного Кодексу передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розподілу судових витрат, пунктом 2 частини 1 якої встановлено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови в позові - на позивача.
9. Ураховуючи, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2022 у справі № 912/1520/21 скасовано, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2021 залишено в силі, виходячи з положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Дніпропетровської обласної прокуратури та стягнення судового збору, сплаченого заявником за подання касаційної скарги згідно з платіжним дорученням від 01.04.2022 № 567 у сумі 9080,00 грн, з СТОВ "Новий час".
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд