ПОСТАНОВА
суддів Стародуб О.П., Кравчук В.М., Шарапа В.М.
судді - Кравчук В.М., Шарапа В.М., розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 (суддя Молочна І.С.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 (судді - Компанієць І.Д., Гайдар І.В., Геращенко І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача щодо непоновлення виплати пенсії за період з 07.10.2009 по 13.02.2019 протиправними та дискримінаційними;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вчинити певні дії - поновити виплату пенсії за період 07.10.2009 з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 покликалась на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2019 у справі № 200/10179/19-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019, позов задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області в поновленні позивачу виплати пенсії за віком.
Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити позивачу виплату пенсії за віком з 13.02.2019 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Позовні вимоги за період з 07.10.2009 до 12.02.2019 - залишено без розгляду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Видано виконавчий лист у справі № 200/10179/19-а.
13.02.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №200/10179/19-а про зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії позивачу з 13.02.2019 відповідно до Закону №1058.
Постановою Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 200/10179/19-а касаційну скаргу позивача задоволено частково.
Рішення судів попередніх інстанцій скасовано в частині, в якій залишено без розгляду позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії за період з 07.10.2009 по 12.02.2019 включно.
В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: зобов`язано відповідача розглянути заяву позивача про поновлення пенсії відповідно до вимог Закону № 1058 та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій № 22-1, з урахуванням висновків суду.
В задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії за період з 07.10.2009 по 12.02.2019 відмовлено. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.
20.07.2022 представник позивача звернувся до відповідача із запитом стосовно виконання постанови суду касаційної інстанції від 30.09.2021.
Відповідач в листах від 18.10.2022 та від 19.10.2022 повідомив, що позивачу поновлено виплату пенсії за віком з 13.02.2019 відповідно до Закону №1058-VI та проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду.
Позивач, вважаючи, що відповідач своєю бездіяльністю щодо непоновлення виплати пенсії за період з 07.10.2009 по 13.02.2019 та рішенням про відмову здійснити таку виплату порушує її права та законні інтереси, звернулась з цим позовом до суду.
РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2023, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023, відмовлено у відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відмовляючи у відкритті провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення у справі №200/10179/19-а, а тому позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статей 382-383 КАС України звертатись до суду з питань виконання такого рішення суду або порушення його прав, підтверджених таким рішенням суду, подавши відповідну заяву.
Також суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в цій справі між сторонами новий спір не виник, а має місце неналежне виконання відповідачем судового рішення у справі № 200/10179/19-а.
Суд апеляційної інстанції, покликаючись на наявність рішення суду у справі № 200/10179/19-а, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, підтримав висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивач не погодилась з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у відкритті провадження за її позовом, звернулась з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просила їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що предмет спору у цій справі та у справі №200/10179/19-а не є тотожним, оскільки у справі, в якій подано касаційну скаргу, оскаржується протиправна бездіяльність відповідача.
На думку скаржника, ефективним способом захисту є звернення до суду з цим позовом, оскільки відповідач в порядку судового контролю за виконанням судового рішення може постановити рішення про відмову у поновленні пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 13.02.2019.
Також позивач покликається на безспірне право на отримання пенсії за період з 07.10.2009 по 13.02.2019.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив відмовити у задоволенні скарги позивача та рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Зазначеною нормою передбачено перелік обставин та судових рішень, наявність яких виключає можливість повторного розгляду справи по суті та є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в цій справі між сторонами не виник новий спір, а має місце спір щодо неналежного виконання відповідачем судового рішення у справі №200/10179/19-а.
Як свідчать матеріали справи, в межах справи № 200/10179/19-а позивач оскаржувала протиправну бездіяльність відповідача щодо непоновлення пенсії та просила зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії з 07.10.2009 з урахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів.
Зазначені позовні вимоги хоч і були заявлені у вищевказаній справі, однак вирішені не були, оскільки постановою Верховного Суду від 30.09.2021 позовні вимоги в цій частині задоволено частково: шляхом зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача відповідно до вимог Закону № 1058 та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій № 22-1, з урахуванням висновків суду.
В задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії за період з 07.10.2009 по 12.02.2019 відмовлено не за їх безпідставністю, а за передчасністю та необхідністю попереднього розгляду відповідачем заяви позивача про поновлення пенсії.
Таким чином, спір про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непоновлення виплати пенсії позивачу і зобов`язання вчинити певні дії - поновити пенсію за період з 07.10.2009 по суті не розглядався.
За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не можна визнати обґрунтованими.
При цьому, нерозгляд відповідачем на виконання рішення у справі № 200/10179/19-а заяви позивача не може створювати підстав для відмови у відкритті провадження у справі, яка розглядається, за умови відсутності висновків суду по суті заявлених позовних вимог.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, яке залишене без змін судом апеляційної інстанції, не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.
Згідно з положеннями частин 1, 4 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Враховуючи зазначені обставини та правове регулювання, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 353, 356 КАС України,